Алексей Каветских, генеральный директор УК «Альтернатива»
На сегодняшний день к нашей компании два вопроса. Первый — наличие законных прав собирать плату с жителей за тепло и горячую воду. Открываем Жилищный кодекс и читаем — управляющая организация обязана начислять плату за все коммунальные услуги, независимо от наличия договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями при условии соблюдения процедуры выбора УК. Теперь берем Гражданский кодекс и читаем — перечислять любые денежные средства управляющая компания (как и любое иное юридическое лицо) имеет право только при наличии договора и выставленного счета.
Чтобы отпали все сомнения, я могу пригласить Вас к себе, чтобы показать огромную кипу писем, которую мы писали СТК с просьбой заключить с нами договор и основания, по которым СТК отказывает нам. Основание — СТК считает, что оно «принадлежит» компании «Дом плюс», а «Дом плюс» считает, что все жители нашего города бесправные рабы, поэтому ни они, ни СТК не вправе отказаться от договора с ними.
Сегодня и администрация, и прокуратура, и ОБЭП знают, что на счете «Альтернативы» есть деньги на оплату счетов.
Деньги, что мы получаем от жителей, направляются именно на обслуживание домов. У нас есть планы ремонтов и работ по каждому нашему дому, а собирать деньги с жителей и вкладывать их ежемесячно в обслуживаемый жилфонд — это наша прямая обязанность.
Почему мы не понуждаем СТК к заключению договора? Сегодня есть управляющая компания, которая выполняет свои обязательства перед жителями в полном объеме. Есть ресурсоснабжающая компания, которая выполняет свои обязательства не в полном объеме. Вы знаете, почему сегодня весь город якобы должен СТК? Потому что есть нормы и нормативы потребления, есть незаключенные договоры, есть неустановленные приборы учета, которые они обязаны были установить — и всем на это наплевать, потому что это — СТК. Проще обвинить жителей, что они оплачивают счета несвоевременно или что управляющая компания состоит из одних воров. Складывается устойчивое впечатление, что замглавы города работает не в Администрации Первоуральска, а на полставки у компании СТК.
А на самом деле все «МИФИЧЕСКИЕ» долги — это лишь игра самих работников СТК, ибо плата за услуги СТК считается по разным методикам расчета. Разные методики — разные суммы. Если я буду понуждать их к заключению договора, у меня обязательным условием будет установка приборов учета. На что мне неоднократно письменно и Спевак, и Ефимов говорят: «Ребята, никаких приборов учета!» Они хотят самостоятельно, не допуская ни жителей, ни управляющую компанию, снимать показания приборов учета и дальше продолжая играть цифрами и суммами, и уже не только с УК, но и с жителями.
Мы в свое время предложили следующее — за свой счет поставить приборы учета, но для того, чтобы их нам поставить и ввести в эксплуатацию, первое — нам необходимы технические условия, которые СТК нам обязаны выдать, второе — чтобы тепловики впоследствии приняли их на баланс. На что нам было отказано дважды: ТУ мы вам не выдадим, потому что этот дом принадлежит УК «Дом плюс», на баланс мы не поставим, потому, что вам не выдавали техусловия. Мы даже наняли стороннюю организацию, которая нагрузки и объемы просчитала. У нас есть договор, что эти приборы мы можем приобрести в любой момент, но поставить мы их не можем. Парадокс!
Сейчас компания «Дом плюс» говорит, что в суде собрание, проведенное в доме №39 по ул. Ленина, где было принято решение о смене управляющей компании, признано незаконным. Хочу заметить — здесь не фигурируют ни «Альтернатива», ни «Дом плюс». Есть претензия одного жителя дома к другому. Мы никогда не судились с компанией «Дом плюс», как истец и ответчик.
Сейчас вариант развития события один, законный, которому следовали и будем следовать — мы будем спокойно продолжать свою работу, отписываться во все инстанции и при наличии заключенных договоров оплачивать все услуги. Без договора и счета, как хочет СТК и Администрация, — оплаты не будет.
Комментарий юриста
«Не перечислять деньги — это противозаконно»
Любовь Колотилина, адвокат конторы №2 Свердловской областной коллегии адвокатов
Ситуация на самом деле очень сложная. По идее закон предусматривает цепочку: житель — управляющая компания (УК) — ресурсоснабжающая организация (РСО), в данном случае это СТК. При этом на двух последних уровнях, по благой идее, должна вестись свободная конкуренция за самые качественные и дешевые услуги для потребителя.
В сложившейся ситуации правых нет. Вопервых, по идее любая УК должна перечислять денежные средства, собранные с населения, РСО за предоставленную ею тепловую энергию. Если энергия поставляется ненадлежащего качества или не в тех объемах, то, опятьтаки по идее, УК должна обратиться в арбитражный суд за возвратом денег и доказывать фактическое предоставление тепловой энергии. Просто взять себе деньги, не перечисляя их РСО, — такого права у УК нет. Такие действия являются противозаконными.
Мысль директора УК «Альтернатива», безусловно, хороша в том плане, чтобы расплачиваться за то тепло, которое фактически было получено, что должно привести к снижению расходов на коммунальные услуги у самих жителей.
При этом нельзя забывать, что претензии за тепло ненадлежащего качества жильцы всегда предъявят к УК, а она в свою очередь не сможет доказать, что виновато СТК, так как изначально поставленное тепло не соответствовало нормативам — приборов учета на переходе к придомовым сетям нет.
СТК, в свою очередь, фактически является монополистом, и (так как по закону за это никак наказать нельзя) правомерно отказывается заключать договоры на условиях УК «Альтернатива».
Кроме этого, мотивируя свой отказ, СТК использует еще одну «дыру» в законе, указывая, что УК «Альтернатива» не является законно избранной управляющей организацией, поскольку было еще одно решение собственников об избрании УК «Дом плюс». К сожалению, наши суды пока единой практики по тому, какая из УК является законной, не выработали.
В этом случае у УК «Альтернатива» все-таки единственный путь: перечислять денежные средства СТК и отдельно (т.к. это не должно затрагивать жителей) вести войну с СТК в плане приборов учета, условий договора, взыскания убытков, доказывания, что тепловая энергия была поставлена фактически в иных объемах. Огромный минус для УК «Альтернатива», что этот отдельный путь очень трудоемкий, с большой вероятностью проигрыша из-за законодательных недостатков. Видимо, понимая это, руководство УК «Альтернатива» сейчас пытается иным образом — путем неперечисления денег — воздействовать на СТК.