Сегодня в первоуральском суде началось разбирательство по гражданскому иску Александра Шпичука к ЗАО «Уралтяжтрубстрой» о признании недействительным односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве и признании его действительным. Цена вопроса — десятки миллионов рублей. Почему требования Александра Шпичука ответчик не признает законными — расскажут «Городские вести».
Ответы на все вопросы лежат на поверхности
Возведение шестнадцатиэтажки по адресу ул. Емлина, 12 началось в 2008 году, строительство вело ООО УК «Главсредуралстрой» на условиях долевого строительства. В число дольщиков вошел и Александр Шпичук, на тот момент являвшийся директором ООО «Отдел капитального строительства». Оказав «Главсредуралстрою» услуги по технадзору за строящимся зданием, он получил оплату в виде 12 квартир на общую сумму более 17 миллионов рублей. Однако впоследствии у ООО УК «Главсредуралстрой» начались финансовые проблемы. С трудом избежав официального банкротства, компания была вынуждена расстаться с частью своего недостроя, в том числе с домом на улице Емлина, 12, из 16 этажей которого на тот момент было возведено всего четыре. В 2011 году он был продан ЗАО «Уралтяжтрубстрой» за 69 миллионов рублей. На момент продажи свои деньги вложили в строительство дома 44 человека. Однако, как утверждают представители истца, новый владелец — ЗАО «Уралтяжтрубстрой» — в одностороннем порядке расторг договор участия в долевом строительстве с Александром Шпичуком.
— Работы, за которые с Александром Шпичуком рассчитались квартирами в строящемся доме, были выполнены в 2006-2007 гг., — говорит адвокат истца Елена Ляшенко. — Что касается мотивов и сути иска, то я могу сказать, что цель деятельности каждого юридического лица — это получение прибыли, у нас это закреплено законом и гражданским кодексом. Оспорив договоры долевого строительства, и отказавшись исполнять обязательства перед дольщиками, ЗАО «Уралтяжтрубстрой» сможет продать эти квартиры, либо потребовать с дольщиков повторной оплаты. И в любом случае получить, таким образом, двойную выгоду. А возможно, даже тройную, поскольку компания до сих пор не рассчиталась с ООО УК «Главсредуралстрой» за этот дом и не выплатила оговоренные 69 миллионов. Более того, «Главсредуралстрой» не только не получил свои деньги, именно на плечи этой компании лягут финансовые взаимоотношения с дольщиками. Договоры оспариваются ЗАО «Уралтяжтрубстрой», но если выиграет дольщик, то возврата своих денег он будет требовать от «Главсредуралстроя». Получается, что он и там денег не получил, достроив дом до какого-то этажа, и тут будет вынужден вернуть деньги, которые когда-то ему были заплачены. То есть ответы на все вопросы лежат на поверхности: ЗАО «Уралтяжтрубстрой» не расплатился с продавцом, не отвечает перед дольщиками финансово и при удобном случае может вообще реализовать эти квартиры кому угодно.
А документики-то, случайно, не фальшивые?
Александр Вячеславович Шпичук — сын известного в городе руководителя Управления капитального строительства Вячеслава Николаевича Шпичука. Специализация данного управления — осуществление технического надзора за строительством. Сам же Александр Шпичук, во времена, которые рассматриваются судом в рамках данного процесса, руководил ООО «ОКС» («Отдел капитального строительства»), видами деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлись: подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, производство отделочных работ. И ни слова об оказании услуг по техническому надзору за строительством.
Как утверждает Елена Ляшенко, случай Александра Шпичука не единичный: таким же образом ЗАО «Уралтяжтрубстрой» пытается оспорить договоры и с другими дольщиками. А Александра Шпичука и вовсе подозревает в махинациях с документами и законом.
— Ответчик оспаривает подлинность платежных документов и факт оплаты. Все они были предоставлены ОМВД, — говорит Елена Ляшенко. — Полицией, после разбирательства, в возбуждении уголовного дела в отношении Александра Шпичука отказано.
В свою очередь представитель ответчика, адвокат Андрей Руденко настаивает на экспертизе предоставленных платежных документов.
— Строительство подходит к завершению и у ЗАО «Уралтяжтрубстрой» возникает вопрос: а кто же все-таки реально платил, а кто нет? Александр Шпичук заявляет, что у него все замечательно, он все оплатил, только не «Уралтяжтрубстрою», а предыдущему застройщику. Начинаем смотреть: а оплата-то не подтверждена первичными документами. Единственный документ, который он предоставил — это справка об оплате. Но доказательством оплаты может быть только первичная документация: чек, платежное поручение и т. д. У истца они на сегодняшний день отсутствуют. Мы подавали заявление о подозрении на мошенничество в органы дознания. Если исходить из объяснений, предоставленных ответчиком ОМВД, то в рамках предварительного следствия Александр Шпичук не мог назвать ни номера договоров, на основании которых якобы произвел оплату, ни дат их заключения, — говорит Андрей Руденко. — Однако через некоторое время они появляются и вроде бы все честь по чести, есть соответствующее постановление органов дознания. Тем не менее, столь очевидная разница: сначала человек не может даже объяснить, на какие документы он ссылается, настаивая на своих правах, а затем они резко возникают, вызывает справедливые сомнения. Сейчас мы настаиваем на том, чтобы эти документы были проверены: совпадает ли фактическое время их создания с теми датами, которые в них указаны, а также ходатайствуем перед судом о том, что по результатам рассмотрения дела передать документы в правоохранительные органы, чтобы провести следствие: мы усматриваем в действиях истца признаки мошенничества. Ну и, наконец, мы заявили встречный иск о снятии обременения с недвижимости, которая является предметом спора.
В связи с этим представители стороны-ответчика внесли ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы о давности изготовления документов, подтверждающих, по мнению истца, выполнение его обязательств перед ООО УК «Главсредуралстрой» по оплате стоимости 12 квартир.
— Представитель ответчика считает, что данные документы составлены не в ту дату, что указана в данных документах, и не могут являться подтверждением оплаты истцом по 12 договорам участия в долевом строительстве. Выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства, суд считает, что оснований для назначения указанной экспертизы на данной стадии не имеется, поскольку для проведения данной экспертизы требуется предоставление подлинников указанных документов, так как при отсутствии подлинников документов ее проведение невозможно. Документы, в отношении которых представители ответчика просят назначить и провести экспертизу, в материалах дела отсутствуют и суду сторонами не предоставлены. Поэтому суд постановил — в удовлетворении данного ходатайства отказать, — озвучил решение судья Владимир Злобин.
Одновременно с этим суд решил привлечь к участию в процессе в качестве третьего лица ООО УК «Главсредуралстрой», поскольку по данному делу его рассмотрение по существу могут быть затронуты права и законные интересы указанного юридического лица. В связи с привлечением третьего лица, а также в связи с принятием встречного иска управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и необходимости представления сторонам времени для подготовки возражений по существу встречного иска, судебное заседание было решено отложить до 28 июня.
На сегодняшний день стоимость 12 квартир в доме № 12 по ул. Емлина, на которые претендует Александр Шпичук, оценивается специалистами в сумму от 40 до 50 млн. рублей.
— Изначальная стоимость квадратного метра в этом доме составляла 26 тысяч рублей за квадратный метр, соответственно, тогда стоимость 12 квартир выливалась в сумму 17 миллионов рублей, — пояснила юрист, представитель ответчика Марина Андреева, — сейчас стоимость одного квадратного метра у нас — от 38 тысяч рублей, то есть и стоимость квартир подросла до 40—50 миллионов.