20:08, 8 Август 2014 г.1 194

Бывший вице-мэр Первоуральска Леонид Гункевич добивается восстановления на работе через суд

Леонид Гункевич, бывший вице-мэр Первоуральска

Сегодня в первоуральском суде состоялось предварительное заседание по иску экс-замглавы администрации Первоуральска по финансам Леонида Гункевича к своему бывшему работодателю. Истец требует от администрации Первоуральска восстановления на работе, а также компенсацию за вынужденные прогулы. Заявлен и моральный вред. Свои душевные терзания по факту, с его точки зрения, незаконного увольнения, Гункевич оценил ровно в 1 рубль.

Кто посмел уволить отца, находящегося в декретном отпуске и за что — знают «Городские вести».

 Отец и коммерсант

Представитель истца — екатеринбургский адвокат Сергей Петров в ходе заседания не всегда чувствует себя уверенно, ведь с большинством материалов дела он смог ознакомиться лишь в течение нескольких минут перед началом заседания. Ранее, говорит Сергей Владимирович, в их предоставлении его доверителю было официально отказано администрацией Первоуральска. Однако на исковых требованиях настаивает.

— Леонид Гункевич работал в администрации Первоуральска с 12 февраля 2014 года, в должности заместителя по экономическому развитию и финансам. С 19 июня истец находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет, — пояснил суду Сергей Владимирович. — А 15 июля выходит довольно-таки странное распоряжение главы администрации об увольнении истца на основании закона о муниципальной службе. Я считаю, что нарушены гражданские права моего доверителя. Данное распоряжение мы считаем незаконным, потому что при поступлении на работу Леонид Гункевич собственноручно предоставлял справку из налоговой инспекции по месту жительства — ИФНС № 31 Октябрьского района Екатеринбурга, за февраль 2014 года, в которой было указано, что он не является ни руководителем, ни учредителем коммерческих и некоммерческих организаций. Его же обвиняют в том, что в момент поступления на муниципальную службу он являлся учредителем коммерческих структур — ООО «Планет Груп» и ООО «Ю Би Джин».

Напомним, уволен Леонид Гункевич по ч. 1 п. 3 ст. 19 «О муниципальной службе в Российской Федерации» — «Несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой», а именно — являлся учредителем коммерческих организаций, что категорически запрещено.

 С ребенком на руках приехать не смог

В исковом заявлении Леонида Гункевича указано, что основанием для расторжения трудового договора стало представление прокуратуры от 27 июня, которая обратилась в администрацию Первоуральска с просьбой рассмотреть нарушения законности ограничений при поступлении на муниципальную службу и порядка проверки данных. Однако истец и его представитель считают, что проверка прокуратуры была проведена с нарушениями Трудового Кодекса.

Сегодняшнее заседание было предварительным. Стороны очертили круг своих претензий: защита Гункевича требует восстановления подзащитного на работе и выплат за вынужденные прогулы. Администрация собирается побороться за то,чтобы с Гункевича взыскали, по мнению чиновников, незаконно выплаченную зарплату. Фото Анны Неволиной

Сегодняшнее заседание было предварительным. Стороны очертили круг своих претензий: защита Гункевича требует восстановления подзащитного на работе и выплат за вынужденные прогулы. Администрация собирается побороться за то,чтобы с Гункевича взыскали, по мнению чиновников, незаконно выплаченную зарплату.
Фото Анны Неволиной

— Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Первоуральска, при рассмотрении вопроса по якобы нарушению Гункевичем ограничений связанных с муниципальной службой, не удосужилась должным образом уведомить истца о дате и времени заседания и не дала ему возможность использовать права по защите своих интересов, — заявил адвокат Леонида Гункевича. — Уведомление было направлено ему электронной почтой, но мой доверитель в то время находился в месте недоступном для интернета, поэтому сообщение получил 7 июля в день заседания комиссии, когда приехал в Екатеринбург. Добраться из Екатеринбурга, при условии, что он находится в отпуске по уходу за ребенком и, естественно, занимается ребенком, не представлялось возможным, поэтому он пытался сюда позвонить. Единственное, что он в этот день успел сделать — это с помощью электронной почты отправил дубликат справки из налоговой инспекции, о том, что он не является ни руководителем, ни учредителем некоммерческих и коммерческих организаций. Тем не менее, комиссия провела заседание без него, возможности защитить свои интересы Леониду Гункевичу предоставлено не было. С протоколом комиссии он не ознакомлен, с представлением прокуратуры Первоуральска тоже. С 19 июня 2014 года истец находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому проведение комиссий в отношении него незаконно. Незаконным является и факт увольнения.

 

Чисто на словах

Однако у ответчика — администрации Первоуральска — совершенно иная точка зрения. Представитель администрации, руководитель комитета по правовой работе и муниципальной службе Дмитрий Крючков считает, что суд должен отказать истцу в полном объеме. Он подтвердил, что в феврале нынешнего года у администрации Первоуральска с Леонидом Гункевичем действительно был заключен трудовой договор, правда, подчеркнул Дмитрий Михайлович, в устной форме:

— Гункевич отказался от подписания трудового договора, трудовую книжку он не предоставил, в личном деле она отсутствует. У нас есть электронная переписка, в которой мы долгое время требовали с него трудовую книжку, однако никаких действий со стороны Гункевича не последовало. Имеется распоряжение от 12 февраля, согласно которому Леонид Гункевич с 12 февраля 2014 года являлся работником администрации.

Сторона ответчика признает: при поступлении на муниципальную службу Леонид Гункевич предоставлял сведения о себе — доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера за год, предшествующий поступлению на работу в администрацию Первоуральска.

— При этом странная ситуация: справки, которые приносит сам Гункевич, указывают на то, что он не является учредителем коммерческих организаций, а информация по официальным запросам со стороны администрации, в том числе с выпиской из ЕГРЮЛ, говорит о том, что на момент поступления на муниципальную службу и на момент увольнения с нее, Леонид Гункевич являлся учредителем коммерческих организаций, — заявил Дмитрий Крючков. — В середине июня 2014 года прокуратурой Первоуральска была инициирована проверка в отношении Гункевича, связанная с нарушением истцом запретов и ограничений, предусмотренных муниципальной службой. В администрацию Первоуральска 18 июня поступило требование прокурора об обеспечении явки Леонида Гункевича в прокуратуру для дачи объяснений по существу проверки. В этот же день Гункевичу было направлено уведомление по электронной почте, о том, что он должен явиться в прокуратуру, поскольку в отношении него проводится проверка.

 

И он ушел в декрет

Далее события развивались уже известным, благодаря многочисленным сообщениям в СМИ образом: в тот же день, 18 июня, от Леонида Гункевича в администрацию Первоуральска поступило заявление о том, что он собирается в отпуск по уходу за ребенком.

— Поскольку все документы в этой части были в порядке, работодатель обязан был предоставить работнику такой отпуск, что и было сделано. Отпуск был предоставлен с 19 июня, как только началась прокурорская проверка, — так описывает хронологию событий Дмитрий Крючков. — В прокуратуру истец не явился, и от прокурора 27 июня в администрацию пришло представление о том, чтобы мы данный вопрос рассмотрели на комиссии по соблюдению требований служебного поведения.

Комиссия, как уже говорилось выше, состоялась 7 июля, без участия Леонида Гункевича.

— О времени и месте проведения заседания комиссии он был уведомлен по электронной почте, поскольку иных способов связаться с Гункевичем не было: трубку не берет, не является, на контакт не идет, — отметил Дмитрий Крючков. — Заседание комиссии состоялось без его участия. 7 же июля администрацией был сделан запрос, уже не по Гункевичу лично, а по тем фирмам, по которым имелись сомнения, что он является учредителем. 15 июля из налоговой пришел ответ, что на момент поступления на муниципальную службу 12 февраля он являлся учредителем двух коммерческих организаций, на момент увольнения — одной.

Стоит отметить, что согласно 25-ФЗ «О муниципальной службе» для муниципальных служащих существуют дополнительные основания для расторжения трудового договора, в частности, несоблюдение ограничений и запретов, которые препятствуют поступлению и нахождению на муниципальной службе.

— Как только данные факты были выявлены и подтверждены работодателем, мы обязаны были уволить Леонида Гункевича, расторгнув с ним трудовой договор, — подытожил Дмитрий Крючков. — Поскольку Леонид Гункевич находился в отпуске по уходу за ребенком и на контакт не шел, мы вынуждены были отправить копию распоряжения и уведомление о расторжении договора заказными письмами на два его почтовых адреса: по месту регистрации и по месту фактического проживания. Кроме того, Гункевичу было предложено, если он заинтересован в записи в трудовой книжке, все-таки ее предоставить.

 

Беременная женщина или мужик взрослый

Выразил представитель ответчика и сомнения в том, что Леонид Гункевич не мог ознакомиться с электронным уведомлением о комиссии, назначенной на 7 июля:

— Леонид Леонидович достаточно известный блоггер, очень активный пользователь интернета, ведет страничку в Фейсбуке, каждый день находится в электронном пространстве и, думаю, почту читает каждый день, — отметил Дмитрий Крючков. — Кроме того, у нас есть информация и мы предоставим ее на основном заседании суда, что фактически уход за ребенком осуществляет не он. Каждый день или через день он находился на различных светских или официальных мероприятиях, интервью давал уважаемым местным изданиям в различных заведениях. Словом у нас есть данные на этот счет, и мы их предоставим. Кто фактически осуществляет уход за ребенком, нам неизвестно.

На вопрос судьи Ольги Никитиной, что мешало администрации Первоуральска проверить подлинность сведений, которые подал о себе Леонид Гункевич при трудоустройстве, Дмитрий Крючков пояснил: данный вопрос не в их компетенции.

— А почему такие разногласия в справках из одного и того же учреждения? Сначала дается, что не имеется сведений, потом — что имеются сведения об учредительстве в коммерческих организациях?— Попыталась уточнить Ольга Владимировна.

— Уважаемый суд, мы сами в замешательстве, — ответил Дмитрий Крючков.

— А что у вас в отзыве по поводу ст. 216 ТК РФ, с чем вы не согласны? — продолжила Ольга Никитина.

— Непонятна ссылка истца на эту статью. Она посвящена беременным женщинам, там ни слова нет об отпуске по уходу за ребенком. Если мы ее возьмем и прочитаем, то там указаны беременные женщины, про мужчин там ни слова нет. Я было хотел спросить у представителя Леонида Гункевича, представителем кого, он все-таки является: беременной женщины или мужика взрослого? Но не стал. Леонид Гункевич не относится ни к одной категории лиц, которая указана в 261 статье. Поэтому ссылку мы считаем необоснованной, и она не может быть положена в основу иска.

Оспаривает ответчик и вторую часть иска: Леонид Гункевич требует взыскать с администрации средний заработок с момента увольнения за вынужденные прогулы.

— Мы считаем, что это требование также необоснованно, поскольку он не работал, заработную плату не получал. Получал Гункевич лишь пособие по уходу за ребенком, — пояснил Дмитрий Крючков. — Просим в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Основное заседание по данному иску судья Ольга Никитина назначила на 20 августа.

 

 

Он еще и зарплату нам вернет

Дмитрий Крючков Фото Анны Неволиной

Дмитрий Крючков
Фото Анны Неволиной

Как стало известно в ходе судебного заседания, сторона ответчика — администрация Первоуральска — намерена заявить в адрес Леонида Гункевича встречный иск. Сразу после окончания предварительного заседания, руководитель комитета по правовой работе и муниципальной службе Дмитрий Крючков пояснил его суть:

— Леонид Леонидович обратился в городской суд с заявлением о восстановлении его на работе, но мы считаем, что его увольнение было законным и обоснованным, мы обязаны были его уволить в соответствии с требованиями законодательства о противодействии коррупции и о муниципальной службе. Вследствие чего мы считаем, что заработная плата, с 12 февраля и по момент увольнения выплачивалась ему необоснованно и незаконно, поскольку он ввел работодателя в заблуждение, не указав, что является учредителем коммерческих организаций. Поэтому мы обязаны данную заработную плату взыскать с Леонида Гункевича в местный бюджет. Это порядка 240 тысяч рублей.

Пояснил Дмитрий Крючков и «устный трудовой договор», рассказав, что в целом это не противоречит трудовому кодексу, поскольку трудовые взаимоотношения возникают между работодателем и работником с того момента, когда последний приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, вне зависимости от того, зафиксировано это на бумаге или нет.

— Гункевич не отрицает, что приступил к работе и исполнял свои трудовые функции. Однако после подписания распоряжения о приеме его на работу, он уклонился от подписания подготовленного нами проекта трудового договора. Я согласен с вами, что это не совсем нормальная ситуация с точки зрения трудового права, но тем не менее, она допустима.

 

У них просто устаревшая справка

Сергей Петров, адвокат Леонида Гункевича Фото Анны Неволиной

Сергей Петров, адвокат Леонида Гункевича
Фото Анны Неволиной

Казус с двумя справками из налоговой инспекции, содержащими противоречивые сведения, Сергей Петров, адвокат Леонида Гункевича объясняет просто — запросы делались в разные ИФНС:

— Наиболее достоверные сведения может предоставить именно ИФНС по месту жительства налогоплательщика, то есть та справка, которую Леонид Гункевич предоставил из ИФНС № 31 Октябрьского района Екатеринбурга и в которой содержатся сведения о том, что он не является учредителем или руководителем в коммерческих организациях. А прокуратура Первоуральска получила сведения из ИФНС № 30, соответственно, первоуральской и в справке, которой оперирует прокуратура и, в свою очередь, администрация Первоуральска, содержаться устаревшие сведения.

В целом же, заявил адвокат Леонида Гункевича, в первую очередь, его доверитель намерен добиваться в суде торжества закона.

— Если установлено законом, что нельзя увольнять человека, находящегося в декретном отпуске, то почему администрация, которая должна стоять на стороне закона, его нарушает своими действиями?

Комментарии 22

Внимание! Комментарии на сайте не премодерируются. Правила
Комментируя, вы даете согласие на обработку персональных данных.