— А мы вам — референдумом, звучит, как угроза. Может, лучше сесть за стол переговоров и, выслушав все стороны, найти компромиссное решение? Я с большим уважением отношусь к Гульназ Закировой и тому энтузиазму, с которым она ведет борьбу за экологию. Я сам — большой экофил и никогда не смогу наступить на муравья, если он перейдет мне дорогу. Но вот те цели, которые ставит Гульназ в своей борьбе, и те методы, которыми она эту борьбу ведет, лично мне кажутся нелогичными.
Вот Гульназ спрашивает, кому оно нужно, это кафе, кроме самих предпринимателей. В поисках ответа на этот вопрос она общалась с мамочками, которые гуляют с колясками. А что, больше не с кем пообщаться? А почему бы не пообщаться с папочкой, желающим угостить сына мороженым, с молодыми людьми, желающими угоститься коктейлями, с отдыхающими, желающими перекусить или просто выпить горячего чаю зимой? А было бы неплохо, если бы было, где это сделать.
Ну, и за референдум, как говорят в Одессе. Референдум, пожалуй, самый лучший способ решения вопроса. Другой вопрос — как поставить вопрос. В формулировке Закировой, извини Гульназ за грубость, это просто нелепость. Тут вопрос должен быть один — быть или не быть кафе на аллее Победы. Заранее предвижу ответ. Мама с коляской — против, папа с сынишкой — за, отдыхающие на пляже — за. Да и мама с коляской может быть за, если она вместе с коляской выйдет с сынишкой. А погулять с коляской есть где — направо — пляж, налево — широкая улица Ватутина. А в формулировке Гульназ — из-за одного кафе запретить строительство везде. Так что я — за кафе. А к тому, что уже сделали предприниматели, нужно отнестись с уважением. Так что мы вам референдумом не угрожаем, а предлагаем, в логичной формулировке.