13:35, 13 Ноябрь 2014 г.450

Владимир Тулаев, читатель: «Сверхциничное решение»

Владимир Тулаев, читатель

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО прокурору г. Первоуральск старшему советнику юстиции Рудых А.М., главе городского округа Первоуральск Козлову Н.Е.

24 апреля текущего года Первоуральская городская дума (далее — ПГД) приняла решение № 132 «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома» (далее — тариф). 17 июня на это решение был принесен прокурорский протест. Протест указывал на существенное нарушение прав неопределенного круга лиц — жителей многоквартирных домов (далее — МКД) округа, требовал рассмотреть его на ближайшем заседании думы, заблаговременно известив об этом прокурора, изменить незаконное решение и об изменениях письменно сообщить прокурору. Помимо указания на коррупциогенность решения, текст протеста составлен из блоков, скопированных из текста определения ВС РФ от 18 сентября 2013 года по делу № 49-КГПР 13-6, в которых городской округ г. Октябрьский Республики Башкортостан заменен городским округом (далее — ГО) г. Первоуральск. При этом блоки копировались один к одному. Так описка, допущенная в пятом абзаце стр. 4 текста определения ВС РФ (вместо № 491 указан № 49), перенесена в третий абзац стр. 3 протеста без изменения.

Письмом от 25 июня исх. № 02-42 г-н Козлов известил прокурора о том, что протест будет рассмотрен в июле. На письме от руки написано «Решетникову». Это означает, что текст протеста был составлен заместителем прокурора младшим советником юстиции В.Ю Решетниковым.

Письмом от 1 августа исх. № 02-42 г-н Козлов направил прокурору решение ПГД от 31 июля № 170. Указанным решением заместитель прокурора В.Ю. Решетников остался удовлетворен, посчитав его соответствующим законодательству и не содержащим признаки коррупциогенности.

С момента этой удовлетворенности начинается самое интересное.

Решение № 170 не менее противоречит жилищному законодательству, чем решение № 132, и даже противоречит само себе. Ссылка на ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК) в преамбуле осталась пустым словоблудием, поскольку в измененном п. 1 решения, установившем область его применения, соответствующий ч. 3 ст. 156 случай (собственники помещений МКД не приняли решение о выборе способа управления) не упоминается. Область применение ч. 4 ст. 158 ЖК (второй и последней ссылочной нормы на ЖК в преамбуле) устанавливается п. 36 Правил по постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, на которые тоже дана ссылка в преамбуле. При этом на незаконность применения п. 36 Правил в связи с недифференцированностью утвержденных размеров платы указывалось в протесте от 17 июня. Кроме того, в соответствии с п/п 18 п. 3 статьи 23 Устава городского округа, на которую также дается ссылка в преамбуле, к компетенции городской Думы относится, цитирую: «установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещения, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом». Все! Т.е. дума, ссылаясь на ч. 4 ст. 158 ЖК, в которой говорится о праве органов местного самоуправления устанавливать размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, которые приняли решение о выборе способа управления, но не приняли решения о размере указанной платы, в дополнение к незаконному ее применению в связи с недифференцированностью утвержденных размеров платы, вышла за пределы своих полномочий, что, согласно прокурорскому протесту, является признаком коррупции.

Но это еще далеко не все! Законодатель установил три способа управления МКД, обязанность выбора одного из которых возложил на собственников помещений данного дома (ч. 2 ст. 161 ЖК): непосредственное, управление ТСЖ либо кооперативом и управление управляющей организацией. Поэтому, оставив пока в стороне нанимателей жилых помещений, рассмотрим, к каким способам управления и к каким собственникам относимо решение № 170. ТСЖ и кооперативы сразу отбрасываем, так как к этим некоммерческим структурам в вопросах установления размеров обязательных платежей (взносов) ОМС не имеют никакого отношения, что следует из ч. 8 ст. 156 ЖК. В отношении к способу непосредственного управления решение является незаконным, так как утвержденный размер платы не дифференцирован, на что указывал и прокурорский протест. Остается способ управления управляющими организациями, на который в решении нет ссылки. Но есть фраза: «для собственников жилых помещений, которые выбрали способ управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения». В буквальном чтении эта фраза относится к способу непосредственного управления и по существу повторяет изложенную выше в решении фразу, в которой конкретно указывается на способ непосредственного управления. Однако процитированная фраза решением № 170 (как и решением № 132) подспудно отнесена к способу управления МКД управляющими организациями и дает нашим профессионально ничтожным «управляющим компаниям» как бы легитимное право на использование «среднебольничных тарифов», утвержденных ПГД. Отнесение процитированной фразы к способу управления управляющими организациями абсолютно противоречит нормам ЖК, так как установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае управления МКД управляющей организацией является обязательным (императивным) требованием к договору управления, что установлено частями 1, 2 и 3 ст. 162 ЖК. При этом правило установления размера такой платы диктуется однозначной ч. 7 ст. 156 ЖК. Согласно этой норме право на установление размера рассматриваемой платы является исключительным правом общего собрания собственников, которое должно учитывать обоснованные предложения управляющей организации и принимать свое решение на срок не менее одного года. Т.е. хоть на 20 лет вперед, если управляющая организация не представит новых обоснованных предложений. Если же в договоре управления не указан размер такой платы, установленный решением общего собрания, утвердившим существенные условия договора, такой договор является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК) и не может считаться заключенным в силу частей 1 статей 432 и 422 ГК. В связи с чем у управляющей организации вообще не возникало прав управления данным МКД. Таким образом, за процитированной выше фразой из п. 1 решения № 170 преднамеренно скрыта действительная цель обоих решений №№ 132 и 170: выдать профессионально ничтожным «управляющим компаниям» индульгенцию на незаконное применение «тарифов» по приложению 1 к решениям.

Что же касается заместителя прокурора В.Я. Решетникова, он, безусловно, видел эту скрытую цель. И протест, текст которого им составлен, тоже имел скрытую цель, что понятно из отсутствия в протесте реакции на часть п.1 решения № 132, идентичную процитированной выше части п. 1 решения № 170.

Господин прокурор, настоятельно рекомендую ознакомиться с делом по надзорному производству по моему заявлению от 9 сентября и с записями в журнале учета приемов граждан за 15 октября. В этот день я был на приеме у Решетникова с вопросом, где ответ на мое заявление от 9 сентября? Решетников дважды пытался найти такой ответ или само дело, но безуспешно. При этом в деле должен быть ответ на мое заявление от 9 сентября, подписанный Решетниковым 9 октября. Мог ли Решетников 15 октября не знать об указанном ответе? Ведь мое заявление от 9 сентября не являлось каким-то проходным незначительным. В нем я, доказывая незаконность решения № 170, ставил единственный вопрос: намерен ли прокурор опротестовать это решение?

Не могу обойти стороной и сверхциничное начало преамбулы к решению № 170. Цитирую: «В целях соблюдения прав и законных интересов жителей городского округа Первоуральск …», которые самым бесстыдным образом были этим решением нарушены. Г-н Козлов, в конце августа я обратился на ваш электронный адрес главы округа с указанием на циничность и незаконность подписанного вами решения № 170 и ответ просил дать в письменной форме, согласно предложенным вариантам. Чем объясняется ваше молчание? Стеснительностью, как у Альхена и Сашхена?

Полноте, господа. Вы и так достаточно опустошаете карманы граждан, существуя исключительно за их счет. Не пора ли вам отдохнуть от своих тяжких трудов по противозаконному опустошению этих карманов в угоду своим «понятиям»?

 

Комментарии 8

Внимание! Комментарии на сайте не премодерируются. Правила
Комментируя, вы даете согласие на обработку персональных данных.