737

«Стирол»: быть или не быть?

Общественник Владимир Терехов Фото из архива редакции

ООО «Полипласт-УралСиб» (Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Заводская, 3) вновь объявило о проведении 30 января 2015г. общественных обсуждений на тему экологической и технической безопасности проектной документации, включающей материалы оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС): «Проект производства стирол-акриловых и поливинилацетатных дисперсий на ООО «Полипласт-УралСиб»».

Как известно, назначенные на 31 октября 2014г. слушания не состоялись по той причине, что не были выдержаны сроки между публикацией в прессе сообщения о проведении обсуждений и, собственно, самими обсуждениями. О чем и уведомил местную прокуратуру член регионального Совета партии «Яблоко» первоуральский эколог-общественник Владимир Терехов.

Итак, формальные признаки при проведении слушаний устранены. На сколько сегодня ООО «Полипласт-УралСиб» готово к общественным обсуждениям? Насколько полновесны и объективны представленные общественникам материалы по оценке воздействия нового производства на окружающую среду? За комментариями мы обратились к экологу-общественнику «яблочнику» Владимиру Терехову.

— Партия «Яблоко», действительно, запросило всю имеющуюся информацию по проекту. Хочу заметить, что, кроме нас, никто интереса не проявил. Хотя территория, на которой собираются развивать новое химическое производство, и без того подвержена запредельным экологическим рискам.

Мы внимательно изучили материалы и пришли к выводу, что данный ОВОС нельзя выносить на общественные обсуждения, так как он составлен с нарушениями Конституции РФ и действующего федерального законодательства.

Фото из архива редакции

Фото из архива редакции

— В чем это выражается?

— Приказ Госкомэкологии РФ от 16.05.2000г. за № 372 требует, чтобы материалы по оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС), содержали ответы и на такие вопросы, как например:

  • описание окружающей среды, которая может быть затронута в результате намечаемой хозяйственной деятельности;
  • описание альтернативных вариантов достижения цели намечаемой деятельности, включая «нулевой» вариант (отказ от деятельности);
  • меры по предотвращению и (или) снижению возможного негативного воздействия;
  • краткое содержание программ мониторинга и послепроектного анализа и т.д.

То есть полной и объективной картины мы не увидели. А это есть нарушение ст.42 Конституции РФ, которая говорит, что каждый гражданин имеет право на достоверную информацию. Поэтому я написал письмо на имя гендиректора «Полипласта» Горобца о приведении документации ОВОС в соответствие с Конституцией и действующим законодательством. Но ответ пока не получил.

— А если и не получите? Тогда что?

— Тогда у меня будут основания для повторного обращения в прокуратуру до начала слушаний. Раз нет ответа — значит, руководство предприятия не пытается исправить имеющиеся  в проекте нарушения. Пусть прокуратура принимает решение, насколько правомочна наша позиция.

— Руководство «Полипласта» заявляет, что новое производство будут строить на месте закрывающегося старого, что должно снизить экологические риски. Кроме того, в проекте сказано о строительстве очистных сооружений по замкнутому циклу.

— Намерения не всегда совпадают с конечным результатом. Это мы уже проходили на примере электросталеплавильного комплекса (ЭСПК) ПНТЗ. Там в проекте много чего было понаписано: и строительство объездной дороги и недопустимость переработки шлаков на заводской территории и др. На тот момент главный санитарный врач по Свердловской области Гурвич в своем заключении написал, что строительство ЭСПК возможно при соблюдении следующих условий — не запускать известковый участок, построить объездную дорогу и еще 5-6 важных пунктов. Ни один из них не выполнили — зато ЭСПК построили! Шлак сегодня не только перерабатывают на территории завода — так еще посыпают им городские улицы и дороги. Просто взяли и начихали на всех.

— Хотите сказать: что не сделано сразу — не будет сделано никогда?

— Вот именно! Будет только хуже.

— Помню, при строительстве ЭСПК было подписано помпезное соглашение между ОАО «ПНТЗ» и специально созданным под это дело марионеточно-карманным общественным объединением «Наша Родина — Первоуральск». Если не ошибаюсь, основатель дутого движения — Александр Мосунов, на тот момент главный идеолог администрации в ранге начальника управления культуры. Естественно, он выполнял «заказ» мэра-новотрубника Вольфа. Подписав соглашение, общественники растворились в воздухе,  будто их и не было. Надеюсь, больше такого не повторится, и общественники, Вы, в том числе, весь процесс будете держать под контролем?

— Без контроля в данной ситуации нельзя. Насколько помню, свои подписи под тем соглашением с ПНТЗ ставили тогдашний председатель общественного объединения «Наша Родина — Первоуральск» Слабука, тогдашний атаман казачьей станицы Первоуральск Рогожников, казак-станичник Логиновских, руководитель общественной организации «Зеленый город» Бояр и др. Только почему-то никто с них не спросил, выполнены ли условия соглашения. Например, установлены ли шумозащитные экраны в поселке Талица? Сколько детских площадок благоустроено в той же Талице? Сколько пластиковых окон установлено? После того, как талицких активисток во главе с Зиминой позвали чаевничать на ПНТЗ, и тетки растаяли от оказанной им чести, — все, что было добыто потом-кровью, сжиганием чучел немецких банкиров (что давали кредиты на строительство ЭСПК), запусканием черных шаров и т.д., сошло на «нет». После визита активисток новотрубники сразу прекратили благоустраивать дворы и устанавливать оконные пластиковые конструкции. До шумозащитных экранов дело не дошло.

— Будете настаивать на проведении общественной экологической экспертизы проекта?

— Разумеется! Этот вопрос даже не обсуждается.

— Если откажут в проведении экспертизы, можете заказать ее самостоятельно?

— Конечно. Возможно, не такую углубленную (все упирается в деньги), но по основным параметрам – да.

— После того как приглашенные вами эксперты выдадут результат, куда вы его приложите?

— К тем документам, что будут направлены на проведение государственной экологической экспертизы проекта, которая является обязательной.

— Государственная и общественная экологические экспертизы равноценны по значимости?

— Да.

— А если их результаты будут отличаться?

— Тогда у нас появится повод для обращения в суд. Кстати, при строительстве ЭСПК общественная экспертиза выявила существенные нарушения, на которые не обратила внимания государственная.

— Почему ж в суд не обратились?

— Эти нарушения можно было устранить при целенаправленном контроле со стороны общественности. Просто на тот момент контролировать было некому.

— Придуманная Мосуновым общественность самоустранилась …

— Вот именно. Да и тогдашний мэр Первоуральска Вольф 100-процентно лоббировал интересы ПНТЗ. Посмотрим, как поведет себя нынешний глава администрации Дронов, тоже ставленник ПНТЗ.

 

Комментарии 30

Внимание! Комментарии на сайте не премодерируются. Правила
Комментируя, вы даете согласие на обработку персональных данных.