В феврале нынешнего года первоуралец Алексей Мальцев ехал по улице Ленина в сторону Динаса. В начале 2016-ого дорога представляла собой не ровный асфальт, как сейчас, а нечто, напоминающее фронтовую дорогу после бомбежки, поэтому угодить колесом в яму было делом обычным, но Алексею повезло и того меньше.
Кто виноват — тот и платит
— Напротив дома №2 по улице Емлина мне «посчастливилось» заехать в одну из ям, которых на этом участке великое множество. Как оказалось позже, в этой яме лежали куски толстой, изогнутой арматуры длинной около метра, еще несколько арматур торчали из самого асфальта, — говорит Алексей Мальцев. — Когда едешь в гору, не видишь, что там что-то торчит.
В результате водитель наехал задним правым колесом на один из кусков арматуры. Арматуру подняло вверх, и она вошла с внутренней стороны заднего бампера и разорвала его.
— У меня повреждена не то, чтобы покрышка — повреждена машина. Это ДТП. Таких вопиющих случаев у меня еще не было, — объяснил тогда Алексей Мальцев «Городским вестям». — Считаю, что в данном ДТП основным виновником является организация, обслуживающая данный участок дороги — МПО ЖКХ. Никаких дорожных ограждений или соответствующих знаков у этой канавы не стояло.
Алексей Мальцев сразу вызвал ГИБДД и оформил дорожно-транспортное происшествие, как и советуют в таких случаях юристы.
— Мне выдали справку — наезд на препятствие и акт о том, что этот дорожный участок не соответствует безопасности и техническим требованиям. Сейчас я намерен обращаться в суд, — рассказывает Мальцев. — Почему я должен сам платить за ремонт машины? Я не нарушал правила дорожного движения, не превышал скорость, ехал аккуратно — там по-другому невозможно. Я считаю, кто виноват, пусть тот и платит.
Удовлетворить частично
— С марта по июль юристами велся активный поиск ответчиков. На запрос в ГИБДД был дан ответ, что ответственными за содержание дорог является ПМУП ПО ЖКХ. Но, как это часто бывает, представители ПМУП ПО ЖКХ заявляли, что они не в ответе за дороги, так как не являются собственниками этих дорог и что ответчиком должно выступить УЖКХиС, — рассказывает Алексей Мальцев. — Администрация Первоуральска так же не хотела брать на себя ответственность. Она признавала, что является собственником дорог города, но для обслуживания и содержания этих дорог у них имеется договор с ПМУП ПО ЖКХ, а значит — они и являются ответственными.
В итоге в суд были приглашены представители обеих организаций.
— Было проведено 4 заседания, — продолжает Алексей. — Я сам лично на суде не присутствовал, но со слов моего юридического представителя, ответчики вели себя непрофессионально, по-хамски, устраивая из судебного заседания базар. На суде были представлены все имеющиеся доказательства произошедшего ДТП, несмотря на это ответчики не признали свою вину, однако предложили мировую: они самостоятельно ремонтируют поврежденный бампер моего автомобиля, выплачивают сумму, потраченную на авто-экспертизу и возмещают 2 тысячи рублей из 8-ми, которые мне пришлось потратить на судебного представителя.
На данное предложение Алексей ответил отказом, так как посчитал, что все материальные затраты произошли только в следствии халатности и наплевательского отношения обслуживающих дороги организаций.
— Обещанные ими замена бампера и ремонт также не внушали мне доверия, — говорит Алексей Мальцев. — Бампер какого производителя они планировали установить вместо поврежденного? Кто и как будет осуществлять покраску детали? Да и вообще, выполнят ли они свои обязательства, если представитель ПМУП ПО ЖКХ уже при проведении автоэкспертизы показал себя не с лучшей стороны.
Как итог — частичное удовлетворение гражданского иска. Мировой судья Новиков постановил: «Исковые требования Анатолия Мальцева к УЖКХиС и ПМУП ЖКХ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины — удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Алексея Мальцева сумму причиненного материального ущерба с учетом износа в размере 13 400 рублей, услуги автоэкспертного бюро в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя — 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины — 632 рубля».
Причины непричастности
— В данном решении суда мне не понятна позиция судьи, — говорит Алексей. — Ведь если вина ответчиков в произошедшем ДТП полностью доказана, то почему возмещать материальный ущерб, который включает в себя и обращение к юридическим представителям в суде, ответчик будет частично? Решение суда, касающееся возмещения материальных затрат на юридического представителя, я в ближайшее время буду обжаловать, так как считаю, что это решение противоречит справедливости судебной системы.
Представители ответчиков после оглашения решения суда также заявили, что не согласны с решением и, скорее всего, будут его обжаловать.
— Выходит, что организации, ответственные за содержание и ремонт дорог, никогда и не при каких обстоятельствах не признают свою вину. Им наплевать на очевидные факты. Главная задача у них — найти или выдумать причины непричастности к ДТП..