Ответчик не признал требования
Перечисление судьей исковых требований жильца к коммунальщикам по времени заняло чуть более полутора минут. И все эти требования касались исполнения УК договорных обязательств по текущему обслуживанию дома. Представитель ответчика юрист Ольга Тюляева в полном объеме не признала требования Полыгаловой обоснованными, поэтому судебное заседание продолжилось в соответствии с намеченным планом. В первую очередь судья Наталья Майорова объявила о намерении суда удовлетворить ходатайство истца с просьбой выехать на место ее проживания и произвести осмотр жилого здания и квартиры. К 11 часам все участники процесса собрались по адресу Папанинцев, 27.
Ремонт через три года
К приезду участников судебного процесса УК «Уют» начала готовиться заблаговременно. В первую очередь собравшиеся обратили внимание на дворников, выносивших из подъезда дома разнородный хлам. И, в общем-то, стало очевидно, что это выносится мусор с чердака дома, уборка которого входит в обязанности управляющей компании. Правда, уютовские сотрудники не успели закончить работу до приезда участников процесса. Но сам факт, что УК что-то начала делать, уже порадовал представителей истца. Еще участники выездного судебного заседания обратили внимание на недавно оштукатуренную цокольную часть дома, что, в общем-то, стало косвенным подтверждением справедливости изложенных в иске требований.
Закончив первый этап знакомства с двухэтажкой, состояние которой и стало предметом спора между истцом и ответчиком, суд приступил к детальному изучению конструктивных частей дома, которые истец потребовала привести в соответствие существующим нормативам.
Привлеченный к участию в процессе специалист компании «Партнер» Наталья Кудринских сослалась на то, что дом «Уютом» обслуживается чуть больше года, и накоплений для проведения даже текущего ремонта на лицевом счете пока нет. А дом, по мнению Кудринских, требует капитального ремонта. Так как жители отказались финансировать работы капитального характера, то и ожидать хотя бы какого-то ремонта жителям придется не менее трех лет.
— Нам жилой фонд «ПервоуральскРемСервис» передал очень старый, мы приняли его списочно. Не было никаких обходов. Денежных средств «ПервоуральскРемСервис» вообще никаких не передал, — пояснила Наталья Кудринских.
Но такое объяснение не устроило представителей истца, поэтому с их стороны прозвучали резонные вопросы:
— Зачем ваша компания именно таким образом принимала дома? И почему отпавшие фрагменты штукатурки нельзя восстановить без капитального ремонта?
Удовлетворить частично
Следующим предметом осмотра стала крыша дома. Именно из-за ее неудовлетворительного состояния жилищу Ирины Полыгаловой был нанесен материальный ущерб. По утверждению дочери Полыгаловой, из-за повреждений, нанесенных шиферу во время зимней уборки снега, в квартиру матери поступает дождевая вода. Взбираться на крышу судья отказалась, поэтому осмотр проводили представители истца и ответчика. Крыша дома №27 по улице Папанинцев представляет собой удручающее зрелище. Шифер испещрен отверстиями величиной с крупную горошину, стыки между листами кровли пригнаны неплотно, на потолочном настиле отсутствует тепло-, гидропоглощающий наполнитель, повсюду валяются обрезки досок и обломки шифера, слуховые окна не застеклены.
— Слуховые окна будут заделаны, — сообщила участникам осмотра крыши Наталья Кудринских, — А вот засыпка относится к видам работ капитального характера, и определить температурно-влажностный режим может только проектная организация. Что касается мусора на крыше, то к 1 октября, в соответствии с предписанием, он будет убран.
— Так чтобы не доводить дом до капитального ремонта, необходимо своевременно проводить текущие работы. А вы только разрушаете то, что есть, — возмутилась дочь истца.
В квартиру Полыгаловой участники выездного заседания зашли вместе судьей. Там одна сторона пыталась убедить судью Наталью Майорову, что протечки в комнате потерпевшей образовались совсем недавно, другая настаивала на том, что желтые пятна на потолке старые, и они никак не могли образоваться из-за недавних осенних дождей.
А через несколько часов судья вынесла решение о частичном удовлетворении требований истца.
Теперь жильцы смогут ориентироваться
Любовь Колотилина, адвокат Адвокатской конторы №2
— Мы заявляли следующие исковые требования: ремонт кровли, уборка чердака, насыпка слоя гидро-, теплоизоляции, ремонт отмостки, стен дома. Потому что именно из-за этого дом намокает. Суд постановил закрыть на крыше все окна, провести ремонт подъезда, отремонтировать здание снаружи. Иск частично удовлетворен, и мы подумаем, обжаловать ли нам решение по крыше. Почему с крыши начинаются наши требования, потому что работники управляющей компании нанесли повреждения при уборке снега. Пусть отверстия и небольшие, но текущий ремонт по их герметизации должен быть. Возмещение морального вреда суд установил в сумме 7 тысяч рублей. Сумма небольшая, если учесть в каких баталиях с коммунальщиками пришлось участвовать пожилому человеку. 70-летняя женщина в результате несколько раз оказывалась на больничной койке, и если бы не вмешательство родственников, то человека поставили бы просто в безвыходное положение. Но с другой стороны сумма возмещения морального вреда соответствует суммам, сложившимся в российской судебной практике. Тем не менее, решение интересное. Потому что раньше компания «Уют» вообще отказывалась производить хоть какой-то ремонт, однако, суд с ней не согласился. Теперь жильцам уже можно сориентироваться, стоит или нет обращаться с такими исками в суд.
Какие-то полумеры
Ольга Колобова, дочь истца:
— Немножко обидно, что не все жильцы нашего дома приняли участие в судебном процессе, потому что мы защищали интересы всех жильцов. Основная масса просто сидит и ждет, когда что-то произойдет, и подписывают акты, несоответствующие произведенным работам. Конечно, пострадала моя мама, которая перенесла 3 операции, и 8 тысяч — это копейки за те страдания, которые она понесла. Никогда она так не страдала, как за последние два года пока дом обслуживала компания «Уют». Надеялись на суд, а в результате какие-то полумеры, незначительные решения, которые обязали компанию выполнить обязательства не до конца. Поэтому мы не до конца удовлетворены. Скорее всего, опротестуем решение суда по кровле и моральному вреду.
Решение меня удовлетворило
Ольга Тюляева, юрист УК «Уют»
— Я пока не получила решения суда на руки, но секретарь в общих чертах ознакомила меня с ним. Я согласна с решением, потому что в нем были отражены моменты, которые были в предписании Жилинспекции. Эти предписания уже выполнены больше чем наполовину. А все остальные требования истцов относятся к капремонту. Более того они не были уточнены истцом. В заявлении просто перечислены пункты правил без описания проблем конкретного дома.