«Не доводите до бешенства»
Константин Киселев, политолог:
— Ситуация в Первоуральске намного важнее той, которая складывается вокруг ситуации с возвращением прямых выборов губернатора. Прямыми выборами тут, положа руку на сердце, никогда и не пахло — всегда побеждал ставленник власти.
Первоуральск же является стратегическим для нашей области муниципалитетом. Он задает тон по многим показателям даже столичным городам. Здесь необычайно высокий уровень гражданской и политический активности населения, включенности горожан во многие процессы, высокий уровень интернизации населения. И отказывать жителям такого города в прямых выборах главы — совершенно неправильно.
Я не являюсь поклонником мэра Переверзева. Но я поддерживаю первоуральцев в стремлении защитить право самим выбирать, кто будет управлять городом. Не слышать сегодня то, о чем говорит большинство, пытаться всеми силами задавить попытки тех, кто пытается отстаивать демократию в городе — очень глупо. Не надо доводить народ до бешенства.
И со своей стороны могу пообещать, что сделаю все, что от меня зависит, чтобы прямые выборы в Первоуральске сохранились.
Народу запудривают мозги
Юрий Попов, депутат первоуральской городской думы с 1990 по январь 2012:
— Прошедшие публичные слушания напомнили мне праймериз «Единой России». Вы видели, как проходили праймериз, где тоже все четко было расписано: кто должен быть, кто должен что говорить, и так далее, и за кого голосовать. Я сам был членом этой партии, и когда началась вся эта предвыборная борьба, когда начали снимать одного неугодного кандидата за другим, я сам вышел из партии. Я думаю, такими действиями единороссы оттолкнут народ от партии еще больше. Когда ущемляются права жителей города, будет нанесен удар в самое уязвимое место — по избирателям.
Сейчас депутаты приводят доводы, что сити-менеджер не будет сидеть на месте, а будет бегать по городу, воду давать, свет зажигать и электрическую станцию привезет с собой, чтобы везде все светло было — это все просто утопия. Если бы все господа депутаты разных уровней направили бы усилия не на изменение системы управления городом, а на изменение методики формирования доходной части бюджета города, вот тогда был от вас был толк. А сейчас Евгений Артюх только лапшу на уши может вешать: «Вот сити-менеджер будет бегать в область, выбивать деньги». Да не будет он. Его туда еще даже и не пустят.
Если бы они добились того, чтобы изменилась методика формирования доходной части бюджета, чтобы больше налогов оставалось на муниципальном уровне. Чтобы можно было решать вопросы. Сейчас ничего не решается бесплатно. Все решается за деньги. А деньги где? Сейчас мы живем чисто за счет мелочных процентов, которые оставляют в муниципальном бюджете: это часть НДФЛ, земельный налог и налог на имущество. Остальные деньги уходят в федеральный бюджет. Сколько мы говорили на депутатских заседаниях, письма писали и в госдуму, и везде, чтобы хотя бы 10% собираемого дорожного налога оставалось в муниципалитетах для решения дорожных проблем. Если бы эти деньги оставались в городе, разве были бы у нас проблемы, которые сейчас господин Казин называет «заброшенными» в своих программах.
Это что, мэр за полтора года разрушил все поселки? Нет воды, нет дорог — это разве система управления города виновата? Нет, это только система налогообложения и формирования бюджета. Вот в чем вся беда. У нас бюджет Российской Федерации — профицитный. Наш город, промышленный город, который мог собирать все налоги и на те налоги, которые бы оставались, обустраивать территорию, не имеет возможности этими деньгами пользоваться. Нужно опять идти в область с протянутой рукой, выбивать деньги и забирать эти субсидии на выполнение каких-то мероприятий, попадать в программы, доказывая, что ты — не белая ворона. Закон о местном самоуправлении есть, он озвучен, а механизма самоуправления на местном уровне не дано. И то, что будет сейчас сити-менеджер управлять администрацией, решать эти вопросы, это все только слова. Без денег он все равно ничего не решит.
Я считаю, что то, что делает сейчас новая дума — это натуральное запудривание мозгов народу. А изменение системы управления городом — это чистой воды профанация.
Я вижу, откуда ветер дует, считаю, что политика правящей партии в нашем городе — неправильная и идет вразрез с общей позицией «ЕР». И берут такие доводы иногда: «Вот, там Путин сказал». Это говорит о том, что там где-то неэффективно управляют, но выставлять мэру «неуд» по всем этим вопросам? Я вообще поражаюсь, как у депутатов руки поднимались. Это только дурак не видит, что в этом году сделано. И мы собирались это все продолжать, но если вот так вот будет решаться, я не знаю. Это политический заказ, я так считаю.
По-человечески — есть у нас общественные организации, есть почетные граждане, есть депутаты бывшие и так далее. Дума должна была собрать представителей от всех поселков. Пусть все бы собрались и обсудили эту проблему. Может быть, потребовалось бы больше времени. Но только в случае, если бы это стало действительно всенародным обсуждением, можно было бы принимать решение — менять систему управления городом или нет?
Заметьте — ни один выступающий не спросил и не задал вопрос… Все как один — согласны. Я пытался, но мне слова дали. Хотел задать вопрос организаторам этого сборища, изменится ли формирование бюджета от этого, и за счет чего мы будем лучше жить? Видимо, за счет того, что, как Трескин сказал: «Придет человек, который будет знать, как канализация устроена, как вода работает». Я вчера с ним разговаривал: «Валер, ты чего? Ты о чем говоришь-то?». Он: «Что мне написали, то я и сказал…»
Они все зависимые. Вся эта команда. Не будут плясать под их дудку, выгонят их с работы и все, останутся на пенсии. Коридоров — не дурак. Он умный мужик, он продумал все, проявил всех, кто чем дышит. И протолкнул своих людей. Но мое мнение — все это бесполезно. Их труды продадут даром.
Не надо рот затыкать первоуральцам!
Михаил Власов, депутат городской думы созыва 2000-2004 годов:
— Мне очень неприятно было наблюдать комедию, в которую превратились общественные слушания. От Трудпоселка никого не пустили, от Магнитки было человек 40 — двое только в зал попали. С Кузино, по-моему, там вообще никого не было. То есть собрали людей с моего бывшего любимого ПНТЗ, которые по команде, как дрессированные обезьянки, поднимают руки и голосуют за все, что им предложат. Это очень некрасиво, и такие серьезные вопросы, вообще-то, должен решать городской референдум. Так написано в уставе города.
Некоторые задают вопрос: «Где взять деньги»? Я бы сказал, что те, кто затеял эту бодягу, должны искать деньги. Ну, если уж совсем никак, думаю, что найдутся люди, скинутся. Я, например, готов пожертвовать своей месячной пенсией ради благого дела.
Не надо рот затыкать населению Первоуральска, надо дать людям высказаться, послушать. А то как в цирке — 99% «за», копейки — против. Ну, это же наивная постановка!
Я вообще человек хозяйственный, люблю заниматься делом. И я всегда уважал людей, которые работали. Когда я был в думе, нас там было всего 12 депутатов. Депутатский корпус — это были директоры или заместители директоров. Люди, у которых был богатый жизненный опыт, которые руководили серьезными предприятиями.
А вот сейчас это противостояние. Искусство любого руководителя, а тем более политического деятеля — это умение договариваться. Любой мир, он лучше всякой войны.
А сейчас что творится в родном городе? Все, кого встречал, задают один вопрос: «Ну, кому нужен этот цирк? Кому нужно это представление?»
Товарищи, которые себя сейчас позиционируют от «Единой России», они же подводят Путина, нашего всенародно избранного президента. Подводят главу нашей областной администрации. Я считаю, что любую партию освещают люди. И, если партия не слышит голос того населения, которое проживает в городе — это очень плохо.
Я считаю, что многие из тех людей, которые к «Единой России» сейчас прилипли — это чисто из корыстных интересов, потому, что они не проявили себя ни в бизнесе, ни в других делах. А «Единая Россия» сегодня, после всех событий, если сейчас выборы провести, просто вчистую проиграет. Рейтинг ее резко упадет, если, не дай Бог, депутаты примут решение о сити-менеджере.
Вот пример вам: Египет. Пришли там к власти, и думали: все! А ничего не получилось. И без поддержки населения ничего не будет. Демократия — это и есть то, когда самая малая народность, самая маленькая партия имеет право высказать свое мнение. И ведь прислушиваются к этому мнению.
Мы сделаем вас счастливыми…
Дмитрий Целовальников, депутат созыва 2008-2012 годов:
— Во время моей работы председателем комитета по местному самоуправлению в Думе предыдущем созыва, вопрос о введении поста сити-менеджера поднимался минимум дважды. Оба раза вопрос рассматривался, когда главой Первоуральска был Максим Федоров. И оба раза все депутаты до одного, были единодушны, в том что, такая должность, как сити-менеджер, нашему городу не нужна.
В нынешней думе десять депутатов прошлого созыва. И большинство из них сейчас поменяли свою позицию.
Работая в прошлом созыве думы, первый год мы учились у тех, кто избирался уже депутатом не первый раз, и пытались понять азы. А нынешние впервые избранные оказались сплошь вундеркиндами! За четыре месяца они стали вдруг понимать и разбираться во всех тонкостях устройства городского хозяйства, управления городом, работы думы и администрации. И немедля решили, что городу без сити-менеджера просто не выжить.
Процедура введения поста сити-менеджера предусмотрена федеральным законодательством, но правовая база определяет только общую схему функционирования данного «управленца». В законе прописаны только основные процедурные вопросы, а «тонкости» определяются на местах. То есть состав конкурсной комиссии, которая назначает срок работы сити-менеджера, количество его отчетов, несколько раз в году, поквартально, по полугодиям, по итогам года, критерии оценки его работы. Все эти детали прописываются местными «законотворцами».
Нынешние радетели нововведения приводили массу положительных примеров работы сити-менеджера. «Самый народный» депутат областной думы Артюх говорил: «Посмотрите, какой хороший опыт в Тюмени». Ну, давайте еще приведем в пример хороший опыт Западной Европы. Только не надо путать бюджет нефтерегиона, где денег в разы больше, и наш городской бюджет, который чаще бывает дефицитным.
А зачем говорить о том, что сити-менеджер — это единственное спасение во времена кризиса? Может не стоит «наводить тень на плетень»? Мы и без сити-менеджера сумели справиться в 2008 и в 2009 году, когда ежемесячно приходилось пересматривать бюджет в сторону уменьшения.
Может, не стоит сити-менеджментом подменять поиски точек соприкосновения, взаимопонимания и взаимоуважения? Дело в том, что сейчас мы внесем изменения в Устав, они вступят в силу. Пока мы поймем, что наше это или не наше, а скорее всего, что будет не наше… Посмотрите, по всей стране идет возврат к прямым выборам по всем уровням. Времени будет упущено много.
Почему случилась вся эта «заварушка»? Идет сращивание партии власти с бизнесом. Основная задача партии власти — остаться у «руля». Для этого нужно немалое финансирование, деньги есть у бизнеса, который готов вкладываться для того, чтобы правящая партия оставалась у власти. Естественно, платой будет «зеленый свет» для этого бизнеса. И наш город — не исключение. Два раза подряд партия власти проиграла мэрские выборы и сейчас пытается вернуть контроль над городом путем введения поста сити-менеджера. Власти мало? У думы достаточно власти, чтобы качественно заниматься своими вопросами, не забирая чужие полномочия. И тут дело даже не в конкретных персоналиях, у председателя думы достаточно обязанностей и проблем, которыми, если ими заниматься конкретно, времени просто хватать не будет. Даже если ему очень хорошо будут помогать депутаты на освобожденной основе. Вместо этого в последние месяцы идет только дележка власти. Видимо «корона не солидная», и царство надо побольше?!
Во время последних выборов половина депутатов выбиралась по партийным спискам: народ отдавал голоса партиям, а кто попадет в думу — определяла исключительно партия, но никак не народ. Явка на последних выборах — чуть больше 20%. А ведь недавно были времена, где выборы с явкой меньше 25% являлись несостоявшимися. И какое моральное право имеют депутаты, которых народ не выбирал, лишать нас с вами конституционного права избирать и быть избранными?!
Кстати, господин Козлов, председатель думы, выбран именно по партийным спискам, а не как одномандатник. Являясь одномандатником, он имел бы право сказать: «Я говорю от имени народа». Вы, господин Козлов, говорите от имени партии. И даже не от всей партии — голосование по списку «Единой России» было отнюдь не единогласным.
В 131 Законе «О местном самоуправлении» конкретно сказано о проведении публичных слушаний: «Организаторы обязаны предоставить свободный доступ ВСЕМ желающим». Да, предусмотрена регистрация всех, кто участвует, и тех, кто выступает. Но почему знали о регистрации только две сотни, а большинство жителей города — нет? Почему не предоставлялась вся информация? Непонятно, почему слушания проводились во Дворце культуры ПНТЗ, хотя есть более вместительный муниципальный зал в кинотеатре «Восход», и аренда бесплатная. А как дума оплатила аренду? За чей счет?
В Первоуральске в 1995 году прошел референдум, когда Первоуральцы единогласно сказали — мы за прямые выборы мэра. Господа, коль вы считаете, что сити-менеджер нужен позарез и народ этого хочет — может, все-таки стоит еще раз спросить у народа? А не делать жителей насильно «счастливыми»?
Вернули городничего
Григорий Жилин, депутат городской думы четырех прошлых созывов:
— Разница работы думы прошлых созывов и нынешнего — в принципе работы. Скажу по своему опыту. Чаще всего у нас проходили не отдельные комитеты, как сейчас, а совместные. Нельзя разделять, потому что деньги-то одни — из бюджета. Да, я не был, например, в комитете по оргработе, но я мог на совместных комитетах высказать свое мнение или услышать ответы на поставленные мной вопросы. И вот когда все это рассмотрено на комитетах — только тогда выносились вопросы на думу. Соответственно, можно было рассматривать не 23 вопроса, а раз они проработаны — гораздо больше. Что было удачно в те времена — то, что на каждом заседании комитетов присутствовали те люди, которые ответственны за соответствующие вопросы. Стоит вопрос по образованию — приглашаем управление образования, вопросы по ЖКХ рассматриваем — заслушиваем зам по ЖКХ. И все депутаты заинтересованы в обсуждении. Почему сегодня этого нет — я не знаю. Ситуация сложилась не на пользу города.
Что касается публичных слушаний. Одобрили введение поста сити-менеджера, другими словами — городничего. Даже в академическом словаре можно посмотреть, за что всегда отвечал такой градоначальник — это узкий круг вопросов. Решали те люди, которые были в его штате. Мы вернулись к этому.
Организация публичных слушаний — тема отдельная. На позапрошлой неделе я звонил в городскую думу, выразил желание поприсутствовать на мероприятии. «Ради Бога! Только приходите пораньше с паспортом», — сказали мне. Я пришел в 16.00, смотрю — стоят Владислав Черданцев, Юрий Попов. Сначала и не подумал о плохом, пошел отметиться. Подхожу, показываю паспорт. Молодой человек смотрит на меня и так невозмутимо говорит: «А вас в списке нет». В итоге, я не попал. При этом Козлову, когда он выступал на телевидении, задали вопрос — что он будет делать, если народу придет больше, и он ответил, что тогда слушания переместятся в большой зал. Не выполнил обещания.
Решение было принято только по одному вопросу — заменить слово «мэр» на «глава администрации». Причем еще неизвестно, что на это скажет Москва — должность сити-менеджера «вымывается» и не оправдывает себя. На слушаниях не было сказано ни слова об экономическом обосновании этой должности, сколько это введение будет стоить бюджету города. Я так понимаю, что раз ты занимаешь административный пост — значит, у тебя должен быть собственный штат, а штат — это деньги. У меня вопросов возникло много. Но ни юрист, ни председатель об этом не говорят.
Меня удивило, почему не обсуждались на слушаниях иные изменения, которые есть в проекте. Например, «заседание думы считается правомочным, если на нем присутствует более 50% от числа избранных депутатов». У меня вопрос — то есть и решения, принятые на таком заседании будут правомочными? Я считаю, что нет. Как быть с квалифицированным большинством? 15 депутатов могут принимать теперь решения? Об этом хотелось бы подробнее.
Или такое: «заслушивать ежегодно отчеты главы городского округа». А отчеты думы? О том, что дума тоже должна отчитываться — об этом нет и слова. Где, когда, каким образом они это буду делать — не понятно. А вот глава — должен. Насколько я помню, первый отчет главы города всегда происходит в феврале, когда все финансовые документы пройдут через министерство. Именно замечания и предложения обсуждаются сначала на комитетах с администрацией, и только потом вопрос выносится на думу. Как без цифр можно отчитаться? Я не представляю. Ну, хорошо, я получил 1,5 млн рублей. В бюджетной росписи четко прописывается — это на то, а вот это — на иное. Если я перенесу на другую статью деньги, то мне не замечание напишут — меня могут под белы руки взять за нецелевое расходование. Поэтому и ждать отчета раньше февраля нет смысла.
Сейчас получилось так, что 130 человек решили за 140 тысяч. Причем вопрос решили судьбоносный — изменить управление городом. Я считаю, что это можно решать только на референдуме, представив объективный срез народного мнения. Тут ведь еще одна беда — люди могут терпеть до поры до времени. Не надо доводить их до края. Люди настолько взбаламучено сегодня, что трудно предсказать последствия. Хотя, с другой стороны, за 20 лет людей приучили к тотальному безразличию и равнодушию. И с этим надо что-то делать. Как раньше было понятие «демократический централизм» — мы посоветовались, а я решил, так и сегодня многие подумали — публичные слушания прошли, и ладно. То есть я сегодня могу выйти и на заборе написать: «Партия — мой рулевой».
Они просто позорят «Единую Россию»
Марина Соколова, депутат городской думы созыва 20042008 и 20082012 годов, спикер думы созыва 20082012 годов:
— Сегодня с сожалением можно посмотреть на работу думы, которая работает уже четыре месяца, вопросов, которые приняли на решение городских проблем, всего три. Это показатель. Я всегда говорила: оставьте все свои перепалки в кабинетах, да хоть подеритесь, но результатом должен быть компромисс и решение вопроса.
С Юрием Переверзвевым мы конструктивно решали все вопросы. Нас обвиняли, что мы занимаемся единым голосованием, без обсуждения, но, если вернуться назад и посмотреть — вопросы-то были по бюджету города, решение городских проблем. Мы заложили такой объем работы в тот период, что глава до сих пор может им пользоваться и работать, несмотря на то, что первоуральская городская дума на сегодняшний день только вставляет палки в колеса.
Позиция председателя думы Николая Козлова очень странная, он, начиная с первого заседания думы, взялся систематически нарушать регламент. Сегодня к думе есть большие вопросы по соблюдению законодательства. Администрация об этом постоянно предупреждает, пишет официальные письма о том, что идут нарушения. От главы города было обращение в прокуратуру по этому поводу.
Но, к сожалению, дума игнорирует эти обращения. К примеру, везде муссируется вопрос о том, что глава не приходит на заседания думы и не желает конструктивно работать с ней, по отчетам, которые написаны в плане работы. Начнем с самого формирования плана работы думы — он уже идет с нарушением и уже незаконны те вопросы, которые поставлены в отчете, за которые депутаты поставили «неуды» — это сплошной правовой нигилизм. Представительный орган, который должен определять норму, правила, порядки, издает нормативные акты, определяет правила, по которым живет весь город, в итоге их же и нарушает. Какой здесь может быть комментарий — только возмущение.
Мне хочется призвать председателя к соблюдению закона, ведь он — гарант! Безусловно, правовые и юридические последствия будут рано или поздно, и судебные решения, и решения прокуратуры. Минимальная санкция — это отмена решения. В свое время мы очень активно работали с прокуратурой, и на любую неправильную формулировку прокуратура реагировала незамедлительно. Прокурорские протесты мы рассматривали в рабочем порядке, принимали решения: либо шли навстречу, либо выигрывали в судах и отстаивали свое мнение. В данной ситуации такое молчание прокуратуры меня настораживает.
Глава намерен работать и осуществлять свои полномочия до конца срока, на который его избрали жители Первоуральска всенародно.
Мне очень больно, стыдно и обидно за то, как ведут себя депутаты-единороссы. Встречалась со многими уважаемыми людьми города, которые говорят одно и то же — они просто позорят «Единую Россию» в Первоуральске. Они идут в разрез с программой, которую декларирует партия. Например, губернатор говорит о том, что земельный налог нужно на территориях максимально увеличивать — сложилась такая ситуация, чтобы эта сумма оставалась на местах, дабы решать вопрос, в том числе — и строительства детских садов. Но фракция ЕР голосует против, нанося ущерб в 38 млн рублей бюджету города. Это — не политика партии. Это — маневр против жителей, против города. И тут же они поднимают вопрос — а как вы будете решать вопрос с детскими садами? А давайте мы им зададим вопрос — ваши предложения? Как за минусом 38 млн рублей мы будем решать этот вопрос? Это ваше решение, одно из трех.
Комментировать публичные слушания не имеет никакого смысла — они незаконны. И они будут оспорены в суде.
Что касается снижения кворума до 15 человек — как председатель думы, я тоже испытывала затруднения с тем, чтобы собрать депутатов, которые почти все чрезвычайно загружены по основному месту работы. Многие из них — серьезные люди, у которых есть производственные проблемы. Поэтому были сложности с тем, чтобы собрать 19 человек. Но я сегодня абсолютно твердо заявляю, что 50%, о чем заявляют сейчас нынешние думские единороссы — об этом неэтично говорить. Это неправильно в отношении всех других депутатов. В данном вопросе есть и существенный правовой пробел — есть вопросы, которые строго принимаются только квалифицированным большинством, у нас это — 19 человек. Данная норма записана в 131 ФЗ. Если мы имеем кворум 15 человек, то те вопросы, где нужно решение 19ти, мы не можем даже на думу вынести? Если примут решение снизить кворум до 50%, остальные депутаты могут на думу просто не ходить — их мнение просто будет уже никому не интересно.
Что касается сити-менеджера — если внимательно изучить 131 закон, там есть пробелы. Там не прописаны четко функции главы города и главы администрации, то есть ситименеджера. В тех городах Свердловской области, которые, начиная с 2006 года, начали вводить такую систему, наткнулись на эти «грабли».
Если мы уж такие идейные партийцы, то губернатор и президент говорят — не нужно вводить эту систему, а депутаты-единороссы и 130 новотрубников говорят: надо нам! Это даже не весь Новотрубный. Мы видели их лица, мы знаем, почему они так голосовали — потому что они боятся лишиться работы. А не потому, что они так идейно в это верят. Когда человек идейно во что-то верит, он не читает по бумажке заранее приготовленный кем-то текст.