Эколог Владимир Плюснин прокомментировал заявления Гринписа

17 мая экологи Гринписа распространили пресс­-релиз, в котором отчитались о своем визите 10 мая — тогда активисты зеленого движения взяли пробы в нескольких местах по течению Пахотки и ее заводи и в Чусовой.

hrom

Заключение гринписовцев вызвало массу вопросов у директора первоуральского экофонда Владимира Плюснина:

плюснин

— 16 мая состоялась солидная комиссия на предприятие «Русский хром-­1915» в виде представителей Росприроднадзора, свердловской природоохранной прокуратуры, специалистов лаборатории «Русского хрома­-1915», экологов «Русского хрома­-1915», городских экологов, представителей общественности, проживающей вблизи очистных сооружений Хромпика, специалистами ЦЛАТИ — центра лабораторного анализа и технических измерений УрФО. Была произведена большая работа, а именно проревизирована работа очистных сооружений станции нейтрализации предприятия в Первомайке, отобраны пробы воды в реке Чусовая, в реке Пахотка — до промплощадки и после промплощадки Хромпика и «Полипласта». Естественно, была взята вода в точке сброса после очистных сооружений. Отборы производились в строгом соответствии с действующими нормативами и методиками специально обученным персоналом. При этом велась видеосъемка всего процесса камерами природоохранной прокуратурой. Пробы были подвергнуты консервации, и мы имеем теперь возможность сравнить два результата: ЦЛАТИ и аккредитованной лабораторииЗАО «Русский хром­1915». Результаты должны быть идентичными. Если нет — например, данные ведомственной хромпиковской лаборатории будут значительно ниже — то можно предположить, что что­то здесь не так и предприятие норовит реабилитироваться. Мы сейчас собираемся запросить данные лаборатории «Русского хрома­1915» и лаборатории ЦЛАТИ. Насколько мне известно, такой же визит будет нанесен на ПНТЗ, «Полипласт­Уралсиб» и «Динур».  То есть будет рассмотрена вся цепочка возможных виновников этой «глобальной экологической катастрофы вселенского масштаба», которая произошла 5 мая. У меня есть опыт интересных cудебных разбирательств с СУМЗом: там тоже есть аттестованная лаборатория и возникали вопросы — по диоксиду серы в 2008­2009 гг превышение было в 5­-8 раз, а по данным ведомственной лаборатории в этих же точках концентрация этого элемента ниже нормы. Так не бывает. Но я оперировал легитимными данными, предоставленные независимой лабораторной аккредитованной службой, суд встал на сторону данной службы. Это профессиональный подход — другого пути нет, если вы хотите что­то реально доказать. Для того, чтобы использовать данные и ими можно было как­то оперировать, публиковать их в прессе, то они должны соответствовать действующей нормативной литературе.

У меня лично возникает масса вопросов к самой процедуре отбора проб с участием Гринписа  — как и кем отбирались пробы, как консервировались, как транспортировались, на какие компоненты проведен анализ, какие точки отбора были. Ведь можно черпнуть ведро в шламоотстойнике ПНТЗ, а сказать, что пробы взяты на «Русском хроме­-1915». Любые данные должны быть легитимны и достоверны, чтобы ими можно было потом оперировать, все остальное — пустое сотрясание воздуха.

В пресс­-службе «Русского хрома­-1915» сообщили, что вступили в переписку с Гринписом: предприятие не согласно с тем, каким образом пробы были отобраны — без предупреждения, писем, приглашения поучаствовать в заборе:

— Элементарно не было составлено актов. О том, где именно были взяты пробы, говорится общими словами. Кроме того, чтобы сделать достоверный анализ, необходимо успеть доставить воду в лабораторию за 2 часа. Можно ли довести такой груз из Первоуральска в Санкт-­Петербург за столь короткое время, да еще и в выходной день 10 мая, пусть каждый решает сам. Мы готовимся отправить свои возражения Гринпису и рассчитываем на объективный ответ. Пусть даже это будет повторный отбор проб, но уже по общепринятым методикам.