С момента проведения публичных слушаний, процедурой которых было возмущено немало первоуральцев, прошел уже год, но до сих пор продолжаются судебные тяжбы. Первоуральский общественник Владимир Терехов успел побывать и в городском, и в областном суде, но решения в обеих инстанциях были не в его пользу — судьи не усмотрели в действиях гордумы чего-то незаконного. Терехов уверен: судебная система коррумпирована, ведь нарушения как в проведении общественных слушаний, так и в обнародовании официальных документов в «Вечернем Первоуральске» очевидны. Соответственно, очевидно и незаконное введение поста сити-менеджера.
Галерка, замолчите!
В суд Владимир Терехов приехал не один — с ним свидетели, которые выступали в предыдущих судебных процессах: редактор газеты «Общественная безопасность-Урал» Ольга Старостина (Варганова) и пенсионерка Лидия Южанина. Настроение у всех боевое, о январских событиях они рассказывали не раз — подробности помнят. В уставном суде интересы Терехова представляет бывший руководитель отдела по правовой работе администрации Елена Елисеева, со стороны же ответчика — думы — советник главы Дмитрий Солдатов.
Напомним, что уставный суд рассматривает, насколько соответствуют принимаемые законы органами местного самоуправления уставу Свердловской области, в том числе и поправки в уставы отдельно взятых муниципалитетов. Запрос Владимира Терехова не единственный — с таким же иском обратилась и депутат ЗакСо Елена Кукушкина.
Сама Елена Михайловна на заседании суда не присутствовала, но прокомментировала свою инициативу порталу Znak.com:
— Согласно уставу Первоуральска, информацию об изменениях структуры власти должны были опубликовать в полном объеме. Публикация была, но не в полном объеме.
В этом же заключаются претензии и Владимира Терехова: из текста публикации был вырван приличный кусок, в котором рассказывалось о полномочиях тогда еще будущего главы.
— Может, если бы я прочитал его тогда, у меня бы возникли вопросы или дополнения, — говорит Терехов. — Скажем, глава администрации должен был бы отчитываться не раз в год, а два раза, например…
Кроме того, Владимир Терехов вспоминает о процедуре проведения общественных слушаний: в зал пускали только по выдаваемым флаерам, отказались, несмотря на большую явку людей, переносить действие в большой зал ДК ПНТЗ.
— Я помню выступление спикера Козлова на одном из местных каналов, — вспоминает свидетель Лидия Южанина. — В прямом эфире он ему был задан этот вопрос: что будете делать, если все желающие просто не поместятся в малом зле ДК? Тогда он ответил, что проблем нет и откроют двери большого. А в итоге что? Люди скандировали его имя, просили выйти к ним, чтобы объяснить ситуацию не попавшим на слушания. Реакции не было.
Сама Лидия Федоровна в зал попала, успела зарегистрироваться за час до слушаний, но пояснила судьям, что несколько рядов свободных мест было.
— Я ведь прошла в зал, требовала, чтобы Козлов вышел к людям, но в ответ последовало: «Галерка, замолчите!». А места свободные были, но, видимо, не всех подвезли — там ведь почти одни новотрубники сидели, — говорит Южанина. Сама женщина долго на мероприятии не задержалась: разорвала свой флаер и положила на стол Николая Козлова, мол, в этом фарсе я принимать участие не хочу.
Слова Лидии Федоровны подтверждает и Ольга Старостина.
— Большинство из присутствующих были новотрубники, у всех бумажки с заранее подготовленными вопросами, которые они по ролям читали. Откуда я знаю? Накануне слушаний такой «сценарий» принес один из работников завода Виталию Листраткину, тот его опубликовал, — утверждает она. — Да, и мест было свободных немало — четыре задних ряда.
Я все понимаю
На уставный суд Владимир Геннадьевич возлагает большие надежды — представители суда приезжали к нему, опрашивали свидетелей, собирали информацию, что очень импонировало общественнику.
— У нас сидит одна судья и сразу видно — никакого дела ей нет, а здесь люди работают, да и обстановка другая: пять судей, все вопросы задают, интересуются, — делится впечатлениями Терехов.
А вопросов у судей, действительно, было немало.
— Есть решение совета от 2005 года об утверждении положения о проведении публичных слушаний: доступ прекращается, когда в помещении проведения публичных слушаний заняты все места? Вы обжалуете это решение? — спрашивает судья Антон Казанцев.
— Обжалую, — неуверенно отвечает Терехов.
— Нигде не написано, что вы обжалуете.
— Само решение я не обжалую, я обжалую саму процедуру, — поправляет общественник.
— Вам отказали в доступе на основании именно этого решения совета, — поясняет судья.
— Ни разу такого не было, чтобы людей не пускали в зал. Людей пускали, документы публиковали. Это впервые такое, — продолжает Владимир Геннадьевич.
— Откуда вам стало известно, что документ есть в интернете? — интересуется судья Мостовщиков.
— После всех судебных процедур, — говорит Терехов.
— Вы только что сказали, что не могли ознакомиться с текстом, поскольку не умеете пользоваться интернетом. Вот и я спрашиваю: откуда вам стало известно, что акт был опубликован, и когда это стало вам известно? — настаивает судья.
— Мне стало об этом известно в суде общей юрисдикции в ходе первого слушания. Там и сказали.
— Вы сразу заметили, что в газете часть текста отсутствует? Как-то дали знать об этом? Просили, чтобы восстановили недостающую часть?
— Я пришел в думу, сказал, что есть вопрос. Руководитель аппарата думы (Елена Копытова — ред.) пояснила, что поступило 172 обращения, и никаких заявок она больше не принимает…
С Владимиром Тереховым не согласен Дмитрий Солдатов:
— Тот факт, что Терехову не удалось найти оспариваемый акт на сайте думы, еще не говорит о том, что там его нет. Просто смотрел не там, где нужно.
Поставил в тупик Владимира Геннадьевича очередной вопрос судей:
— Из-за того, что акт не опубликован должным образом, с какими проблемами вы столкнулись? Что вы хотите? Чтобы поправки не признали соответствующими закону? Вы понимаете, какие будут последствия? На какое-то время администрация останется без полномочий!
Владимир Геннадьевич заявил, что последствия понятны, собственно, их он и добивается всеми судебными процессами — пост сити-менеджера в Первоуральске нелегитимен.
Встанет ли уставный суд на сторону Владимира Терехова, мы узнаем 4 февраля.
— Я понимаю, что судьи опасаются резонанса, какой может последовать после решения в мою пользу. Но их не должны волновать последствия, а должно волновать, чтобы была соблюдена нота закона.
Владимир Терехов, общественник