Публичные слушания или фарс?

Побывала я намедни в администрации Первоуральска на публичных слушаниях. Для обсуждения и одобрения горожанам предлагались изменения, которые предполагается внести в правила застройки и землепользования. Не буду останавливаться на числе и составе участников слушаний, да и поведение некоторых выступавших тоже обсуждать не хочется. Несколько изумило другое.

Безусловно, я не на облаке живу, поэтому отчетливо понимаю: публичные слушания — это формальность, предписанная законодательством. Но, на мой взгляд, между формальностью и фарсом все же существует разница. И когда для обсуждения предлагается весьма серьезный, объемный документ, требующий для понимания специальных знаний, то нужно учитывать, что далеко не все этими знаниями обладают. Да, прекрасно подготовленная презентация отчетливо показывала: вот так было, вот так будет. При этом все схемы были густо усеяны аббревиатурами типа «ОД(С-1)» и «П(З)-5». Вот вы понимаете, что они означают? Больше чем уверена: 90% первоуральцев скажут «нет».

А ведь именно для рядовых горожан, простых обывателей и организуются слушания. Доклад главного архитектора Первоуральска Константина Гартмана ясности не добавил: поясняя «веселые картинки» презентации, он также оперировал зашифрованными терминами. «Заменить зону ЗОП и Р-1 на Ж-4». О чем идет речь? Да всего лишь о том, что на берегу пруда на Береговой земельный участок перестанет быть «зоной общего пользования» и «рекреационной зоной», то есть «зоной городских зеленых насаждений», которую можно использовать только под скверы, парки, физкультурно-оздоровительные сооружения общей площадью не более 1000 кв.м, мемориальные комплексы, памятные объекты, а также некапитальные вспомогательные строения и инфраструктуру для отдыха (например, сезонные объекты общественного питания в виде некапитальных строений — кафе, закусочные, рестораны) и станет площадкой под многоэтажное строительство. Да, если давать такие развернутые пояснения по каждому из 57 пунктов, по которым предложено одобрить изменения, можно просидеть сутки. А если еще и ответить на все вопросы участников слушаний — то и все двое. Но ведь речь идет не о филькиной грамоте — одобрили и забыли, а о городе, в котором мы живем. И когда предлагается выразить свое мнение по пункту «В связи с утвержденной санитарно-защитной зоной ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», убрать санитарно-защитную зону, откорректированную по розе ветров», то участники публичных слушаний вправе ждать, что им сначала объяснят, что это означает и на каком основании делается, а не выслушивать ответ в стиле: «Все документы имеются, если вам надо — сделайте запрос в администрацию, мы вам их предоставим». Надо полагать, что если некая информация предлагается к обсуждению, то она должна быть представлена во всех аспектах либо до, либо в момент обсуждения, но никак не после, с мотивировкой: вы сейчас примите решение, а потом разбирайтесь. И ссылки на то, что вся информация к публичным слушаниям была заранее опубликована в установленные законом сроки, не выдерживают никакой критики: публиковались-то все те же зашифрованные «веселые картинки».

Мне довелось быть участницей публичных слушаний, посвященных введению в Первоуральске двуглавой системы власти. При всей спорности их результатов и формальности процедуры, при проведении организаторы не поленились объяснить участникам, что означает введение должности сити-менеджера для городского округа. Причем объясняли не только «почему это хорошо», но и предоставили слово тем, кто изложил «почему это плохо». Вчера на обсуждение был вынесен не менее важный для нашего города вопрос. Почему же в этом случае формальность была доведена до абсурда? Неужели было так сложно потратить время на то, чтобы объяснить хотя бы как расшифровываются загадочные «ЗОП», «Ж-4» и «СНХ-2»? Или сделать распечатку с расшифровкой и вручить всем желающим — чтобы ориентировались? Да и на вопросы отвечать по существу, а не отмахиваясь, лишь бы отвязались. В противном случае я просто не понимаю: что это было и зачем. Бессмысленный слив времени, ребят.

 

7 thoughts on “Публичные слушания или фарс?

  1. Никакого фарса нет.Публичные слушания в городе изначально проводились формально, т.к активность населения очень низка и соответственно мало кто приходит на мероприятие.

    «При всей спорности их результатов и формальности процедуры….»

    О какой спорности идет речь? Суды яблочниками проиграны. Публичные слушания состоялись и признаны законными.

    1. Но это же не значит, что ничего не нужно объяснять. Вдруг бы в этот раз не только журналисты и ЗЗ пришли, а чиновники аббревиатурами изъясняются. Я так понимаю, что сейчас данную процедуру формально воспринимают что чиновники, что остальные жители города. Очень жаль. Я и сам такой — тоже ведь никуда не пошел, хотя объявление на сайте видел. Вопрос по СУМЗу например, мна очень интересен.

      1. «Но это же не значит, что ничего не нужно объяснять.»

        Разумеется. Я объяснял причину формального подхода. Кому объяснять, коли никто не приходит?

        1. Есть мысли, как сделать, чтобы люди начали переживать за, что происходит с их городом? Чтобы на те же публичные слушания ходили не проплаченные крикуны, и не нуждающиеся в пиаре ЗЗ, а обыкновеннве люди, которые могли бы конструктивно обсудить проблему. Или позиция «моя хата с краю» и другая не менее моя любимая позиция «а что я один могу сделать?» настолько въелись в наш менталитет, что ничего уже не изменить?

          1. Я вообще считаю публичные слушания лишними. Решения принимают депутаты

          2. Может стоит заранее оповещать население о публичных слушаниях? Тогда может и люди приходить будут, и не будет формальностей

          3. Людей заранее и оповещают. Это входит в обязанности администрации.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *