Дело Леонида Гункевича, бывшего зама главы администрации Первоуральска по экономике и инвестициям и отца-декретника, требующего восстановить его на работе после незаконного, с его точки зрения, увольнения, первоуральский суд начал рассматривать повторно. О причинах — в материале «Городских вестей».
Уволили отца-декретника
Напомним, уволен Гункевич по ч. 1 п. 3 ст. 19 «О муниципальной службе в Российской Федерации» — «Несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой», а именно — являлся учредителем коммерческих организаций. Его обвиняют в том, что в момент поступления на муниципальную службу он являлся учредителем коммерческих структур — ООО «2Планет Груп» и ООО «Ю Би Джин». Представитель Леонида Гункевича утверждает, что все необходимые справки из налоговой инспекции его доверителем были предоставлены и все обвинения надуманы: согласно справке, он действительно не является ни учредителем, ни руководителем коммерческих организаций. Однако прокуратура Первоуральска придерживается иной точки зрения — после проверки в их распоряжении оказалась справка из налоговой инспекции, согласно которой Гункевич входит в состав учредителей вышеупомянутых фирм. В связи с этим прокуратура вынесла протест, который обязывал администрацию Первоуральска уволить Леонида Гункевича. Казус в том, что в момент увольнения замглавы находился в декретном отпуске по уходу за дочерью.
Зарплату верни
На сегодняшнем заседании представитель истца Сергей Петров внес уточненные исковые требования Леонида Гункевича: «Прошу признать распоряжение главы о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на работе, обязать администрацию в лице уполномоченного представителя заключить с Гункевичем трудовой договор, взыскать ежемесячное пособие по уходу за ребенком за время с 19 июня 2014 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу Гункевича компенсацию морального вреда в размере одного рубля».
Администрация Первоуральска, в свою очередь предъявила встречный иск — о взыскании с Леонида Гункевича заработной платы за период работы в сумме 237 тысяч 211 рублей 47 копеек. На предварительном заседании суда представитель администрации, руководитель комитета по правовой работе и муниципальной Дмитрий Крючков, пояснил:
— Мы считаем, что заработная плата с 12 февраля и по момент увольнения выплачивалась ему необоснованно и незаконно, поскольку он ввел работодателя в заблуждение, не указав, что является учредителем коммерческих организаций. Поэтому мы обязаны данную заработную плату взыскать с Леонида Гункевича в местный бюджет.
И ни одной копейки пособия
К материалам дела была приобщена справка из бухгалтерии, согласно которой ежемесячное пособие по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет Гункевичу не было начислено и выплачено, в связи с тем, что он не предоставил с предыдущего места работы справку о сумме заработной платы.
Теперь процессуальное положение сторон дела несколько необычно: каждая из них является и истцом, и ответчиком. А поскольку в деле появилось новое исковое требование, то его рассмотрение придется начать заново.
— В связи с этим дело подлежит отложению, — пояснила сторонам процесса судья Ольга Никитина. — Кроме того, на те судебные запросы, которые были направлены в налоговые инспекции Екатеринбурга, не поступил ни один ответ, видимо в силу того, что для этого было предоставлено мало времени.
В итоге рассмотрение дела было решено отложить до 17 сентября.
Причин для увольнения не было вообще
— Дело вернулось на начальную стадию. Более того, все еще не пришли ответы из налоговых органов. Когда все документы соберем, тогда уже и можно будет дело рассматривать, — прокомментировал руководитель комитета по правовой работе и муниципальной Дмитрий Крючков, — Пособие по уходу за ребенком не выплачивалось, поскольку документы Гункевичем были представлены не в полном объеме, и оснований для начисления пособия не было.
Сергей Петров, представитель Леонида Гункевича считает, что оснований для увольнения у его доверителя у администрации Первоуральска не было в принципе:
— Видимо, когда создавалось распоряжение о расторжении трудового договора, не учли два момента. Первый заключается в том, что трудового договора заключено не было — это нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ в чистом виде. Кроме того, нельзя расторгнуть то, что по факту не было заключено. То есть распоряжение изначально является незаконным. Второй момент: Гункевича обвиняют в том, что он является учредителем коммерческих организаций. Даже если допустить, что он мог забыть, что когда-то лет 10-15 назад был учредителем подобной организации и не вышел из состава учредителей, у нас закон о муниципальной службе этого и не запрещает. Согласно закону о муниципальной службе, в ст. 13 указаны в п. 1 и п. 3 запрет на руководство коммерческой фирмой и запрет на занятие предпринимательской деятельностью. Исходя из тех документов, которые были предоставлены Гункевичем при поступлении на муниципальную службу, следует, что он прекратил предпринимательскую деятельность, предоставил справку из налоговой инспекции, что он не является индивидуальным предпринимателем, руководителем и вообще не принимает участие в деятельности коммерческих организаций. Сведения эти администрацией были проверены и подтверждены. Откуда родилась эта «беда» из прокуратуры — надо смотреть. Но в любом случае, следует отметить тот факт, что учредительство не является запретом при поступлении на муниципальную службу.