Отношения главы администрации Алексея Дронова с подчиненными неизменно складываются непросто — суровый нрав управленца дает своеобразные плоды. В июле этого года с должности директора городского парка была уволена Наталья Гичкина. Как отметила тогда Наталья Зиновьевна, уволилась она по собственному желанию и никаких претензий к администрации города не имеет. Но так было до недавнего времени. В октябре в первоуральский городской суд поступило заявление о нарушении трудового законодательства. Истец — Гичкина, ответчик — администрация. Подробности — в материале «Городских вестей».
Восстановить справедливость
Незадолго до судебного заседания представитель Натальи Гичкиной Денис Самарин дал нашему изданию комментарий относительно предъявленных администрации претензий:
— На самом деле, сейчас идет параллельно два судебных слушания — в одном истцом является «Парк культуры и отдыха», ответчиком — Наталья Гичкина, как бывший директор парка, во втором истцом является уже Гичкина, а ответчиком — администрация. Естественно, эти два иска взаимосвязаны. Все дело — в реконструкции парка. Весь тот объем работ, который Наталья Зиновьевна провела в парке, не поставлен на баланс МУПа, что подтверждается ответом заместителя Прокурора города Вячеслава Решетникова. Мыслей, почему это произошло, у меня нет, хотелось бы спросить у администрации. Сейчас парк уверяет, что все деньги Гичкина присвоила себе, утверждая, что никаких документов, подтверждающих деятельность директора, попросту нет. Но у нас на руках есть и фотографии, и видеозаписи, и скрин-шоты с различных сайтов, в том числе — с вашего, где администрация принимает выполненные работы. Мы подали иск, чтобы снять претензии администрации и доказать, что работы выполнены. Так же при увольнении Гичкиной были нарушены статьи трудового законодательства — здесь тоже нужно восстановить справедливость.
Права работника нарушены
Наталья Гичкина в иске потребовала восстановить ее в должности директора МУП «Парк культуры и отдыха» — для того, чтобы она могла закончить те дела по реконструкции парка, которые начала, будучи директором. Так же Наталья Зиновьевна требовала выплаты заработной платы за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда.
Администрация, в свою очередь, просила Гичкиной по всем пунктам отказать, так как никакого состава преступления в своих действиях не усматривала.
Заседание, назначенное на 10 часов утра 17 декабря, началось с того, что истец в суд не явился. Гичкину представлял юрист Денис Самарин, администрацию — юрист Дмитрий Крючков.
По просьбе судьи Ольги Никитиной Самарин вновь озвучил претензии Натальи Зиновьевны:
— Сторонами не был согласован срок увольнения, поэтому нарушено право работника на отзыв заявления. Гичкина была уволена по дате написания заявления — 31 июля. В трудовой книжке работника не появились записи о приеме на работу и об увольнении. Кроме того, работодателем был нарушен порядок выдачи трудовой книжки — она была задержана на пять дней и выдана только 5 августа, — перечисляет Денис Самарин. — Действиями работодателя была нарушена схема увольнения материально ответственно лица, что ущемило права Натальи Гичкиной.
Не допускают к бухгалтерии
По словам Дениса Самарина, в соответствии с трудовым договором Гичкина несла определенную материальную ответственность — производила работы по реконструкции парка. Все проведенные работы не поставлены на учет и на баланс предприятия.
— Сейчас у судьи Карапетян в рассмотрении находится иск на 1 млн 400 тысяч рублей, которые администрация пытается вменить Гичкиной, — продолжает Самарин. — Это сумма подотчетных денег, которыми Наталья Зиновьевна рассчиталась с подрядчиками за проведенные работы, но за которые, якобы не отчиталась. Хотя по всем документам и актам выполненных работ деньги были переданы подрядчику.
Как уточнил Самарин, должностными лицами администрации не была проведена инвентаризация, выполненные работы не поставлены на учет, но парк обратился в суд с просьбой взыскать деньги с Гичкиной. На вопрос судьи, какое это имеет отношение к делу, Самарин пояснил, что именно для того, чтобы разобраться с документацией и подтвердить факт оплаты, Гичкиной нужно восстановиться в должности, потому что сейчас к бухгалтерии предприятия ее не допускают.
— В день увольнения, 31 июля, сотрудниками администрации была совершена незаконная выемка документов, бухгалтерских баз из офиса парка культуры, — говорит Денис Самарин, — без составления каких-либо описей. Действия администрации были обжалованы в ОМВД и прокуратуре Первоуральска, но документов Гичкина больше не видела.
Непременно обжалуем
Как выразился Денис Самарин, Гичкина узнала о нарушении своих прав только тогда, когда был подан иск о взимании материального ущерба — 19 октября текущего года. Именно поэтому истец просит восстановить ее в должности, чтобы решить вопрос ответственности.
— Но если суду будет необходимо, он сам сделает запрос в бухгалтерию, — сказала судья Ольга Никитина. — Для этого не нужно восстанавливать Гичкину в должности.
— Суд уже делала запрос, но его в парке проигнорировали, — отметил Самарин.
— Значит, суд сделает повторный запрос, — ответила судья.
— Все равно истец считает, что ее необходимо восстановить в должности, потому что ее права были нарушены, — не сдавался Самарин.
Никитина отметила так же, что суду была предоставлена копия трудовой книжки Натальи Зиновьевны, и все отметки о приеме на работу и увольнении там есть.
— Но они сделан не работодателем, — сказал Самарин, — не администрацией города.
— В соответствии с Уставом города, а я предоставил суду выписку, назначает на должность и снимает с нее глава администрации, — уточнил, когда ему предоставили слово, юрист Дмитрий Крючков. — Все остальные дела ведутся исключительно по месту работы. Порядок увольнения не был нарушен работодателем, причин для восстановления в должности никаких нет. Поэтому мы просим истцу отказать.
До того, как судья удалилась в совещательную комнату для принятия окончательного решения, слово было предоставлено старшему помощнику прокурора Эльвире Евсеевой.
— Иск Гичкиной к администрации Первоуральска о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, поскольку, во-первых, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав. Уважительных причин нет. Во-вторых, отсутствует нарушение трудового законодательства при расторжении трудового договора.
Через несколько минут судья Никитина огласила решение.
— Иск о компенсации за вынужденные прогулы, восстановлении в должности, а так же о выплате морального вреда Гичкиной Наталье Зиновьевне оставить без удовлетворения.
Как сказал Денис Самарин, решение первоуральского городского суда его не устраивает, поэтому оно непременно будет обжаловано в областном суде.