Более 100 тысяч рублей взыскал через суд житель Первоуральска за неисправную печь. Еще в мае 2019 года Игорь М. заказал печь с теплообменником, заплатил за материалы и работу 257 000 рублей. Но с наступлением первых холодов выяснилось, что оборудование с задачей не справляется: печь обогревала только одну комнату, должна была — весь дом.
— Игорь М. обратился с иском к Иннокентию М. в Первоуральский городской суд о защите прав потребителей. В исковом заявлении истец просил обязать ответчика в течение месяца устранить выявленные недостатки печи, взыскать с ответчика затраты на отопление дома электрокотлом и дровами — 72 747 рублей, возместить затраты на изготовление теплообменника в размере 35 тысяч рублей, на оплату работ и материалов сантехникам — 140 тысяч рублей. Также Игорь М. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, — сообщили в пресс-службе Свердловского областного суда.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. С подрядчика будут взысканы убытки в сумме 63 148 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 36 574 рубля. Всего взыскано 109 722 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С данным решением не согласился ответчик: подал апелляционную жалобу, настаивал отказать в удовлетворении исковых требований первоуральцу в полном объеме.
— В апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд, ответчик просил указанное решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы он указывал, что замечаний и претензий по качеству работ в течение гарантийного срока, установленного договором, — 12 месяцев от истца не поступало, — добавили в суде. — Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик принял на себя обязательства по изготовлению печи, которая по своим потребительским свойствам должна была обеспечивать бесперебойное отопление всего дома до комфортной температуры. При этом в договоре не содержится информации о технических характеристиках теплообменника, его параметрах, потребительских свойствах, сведений об объеме помещения, обогрев которого должен был обеспечить теплообменник. Из этого следует, что до истца как до потребителя не была доведена достоверная и необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. При этом судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с отказом в удовлетворении требований истца по устранению недостатков печи. При отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении работ по договору подряда с надлежащим качеством, оснований для такого отказа не имелось.
В итоге Свердловский облсуд, куда была подана апелляция, отменил решение суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по устранению недостатков, оставив остальное без изменений. Теперь подрядчик в течение месяца должен устранить недостатки в работе печи.
«Городские вести. Добрая компания» — пожалуй, самая доброжелательная группа в «Одноклассниках».
Присоединяйтесь
к нам, чтобы общаться и читать интересные тексты!
Городские вести → Новости → Житель Первоуральска отсудил более 100 тысяч рублей за неисправную печь