История с увольнением опального заместителя сити-менеджера Алексея Дронова тянется с начала лета: 19 июня Леонид Гункевич шокировал провинциальные первоуральские нравы своим уходом в отпуск по уходу за ребенком, затем новое известие — Гункевича, несмотря на его «декретную неприкосновенность», разжаловали вовсе. Уволен Гункевич по ч. 1 п. 3 ст. 19 «О муниципальной службе в Российской Федерации» — «Несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой», а именно — являлся учредителем коммерческих организаций. Его обвиняют в том, что в момент поступления на муниципальную службу он был учредителем коммерческих структур — ООО «2Планет Груп» и ООО «Ю Би Джин». Выяснилось это после прокурорской проверки, когда в распоряжении правоохранителей оказалась справка из налоговой инспекции, согласно которой Гункевич входит в состав учредителей вышеупомянутых фирм. В связи с этим прокуратура вынесла протест, который обязывал администрацию Первоуральска уволить Леонида Гункевича.
Леонид Леонидович долго думать не стал, а направился искать справедливости в суд — мол, не дело это, когда отца-декретника увольняют, ссылаясь на учредительство в якобы уже несуществующих фирмах. В свою очередь, правовой отдел администрации в лице Дмитрия Крючкова (а на последнем заседании коллегу поддерживал и замглавы по муниципальному управлению Дмитрий Солдатов) в долгу не остался и выдвинул встречный иск: взыскать с Леонида Гункевича 237 211 рублей — столько денег из местного бюджета успел заработать замглавы по финансам, пока находился в статусе заместителя главы.
Фото Анны Неволиной
Судебное заседание длилось полтора часа. За это время представитель Гункевича Сергей Петров еще раз напомнил присутствующим, что его доверитель был уволен незаконно.
— Господин Гункевич сходил в налоговую, получил справку, устроился на муниципальную службу, — выступает Сергей Петров. — Администрация провела проверку на момент законности данной справки, когда Гункевич устраивался на работу. Не было никаких нареканий. По истечении определенного времени работы в администрации господин Гункевич уходит в отпуск по уходу за ребенком. С момента его ухода в отпуск начинается закулисная игра. Появляется надуманное представление по «Ю Би Джин», надуманное представление по «2 планет групп», где он является соучредителем. И прокуратура Первоуральска вместе с комиссией по предотвращению конфликтов выносит заведомо незаконное решение на своем заседании, где рекомендует главе уволить господина Гункевича. Он не был надлежащим образом уведомлен, письмо, которое было направлено ему почтой, содержит лишь заключение. Администрация ссылается только на заключение прокуратуры, не разобравшись — есть или нет норма, запрещающая людям, поступающим на муниципальную службу, иметь учредительство в каких-либо компаниях. Кроме того, почему прокуратура настаивает на увольнении? Хотя законом предусматривается дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения. Почему сразу крайняя мера? В итоге человека лишают его конституционного права трудиться. Нашли закорючку в законе и успокоились на этом.
Комментарии Дмитрия Крючкова и Дмитрия Солдатова более сдержанны: представители администрации уверены, что ноту закона ни в коем разе не нарушили и еще раз напомнили о 25-м федеральном законе, который запрещает госслужащим управлять той или иной компанией.
— Управление и учредительство — это одно и то же, или все-таки разные понятия? — уточняет Сергей Петров.
Крючков не стал трактовать закон.
Судью Ольгу Никитину интересовало другое: почему на момент поступления на муниципальную службу Леонид Гункевич скрыл свою предпринимательскую деятельность? Петров пояснил, что закрытие ИП — дело не одного дня. Этот ответ не удовлетворил судью, которая была уверена: даже о предстоящем закрытии Леонид Леонидович должен был сообщить.
На принятие решения судье потребовалось около пяти минут: в исках обеим сторонам отказать — Леонида Гункевича в должности не восстанавливать, встречный иск администрации о взыскании заработной платы с Гункевича оставить без внимания. Не учли и моральные терзания бывшего вице-мэра — один российский рубль от бывшего работодателя он не получит.