Первоуральский судья Александр Кутенин вынес решение по делу Тулаева. Напомним, пенсионер обратился в первоуральский суд, чтобы обжаловать решение городской думы о повышении тарифа на услуги ЖКХ. Обстоятельный иск на несколько десятков листов Владимир Иванович выдвинул на имя ситименеджера Алексея Дронова. Суд объемом проделанной работы не впечатлился и вынес вердикт — в иске отказать.
Не надо всех под одну гребенку
Владимир Тулаев исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление, ТСЖ или кооператив и управляющая организация. Истец считает, что собственник помещения и житель помещения, которое принадлежит муниципалитету, не должны нести одинаковые обязанности. Размер платы за жилое помещение фонда социального значения должен быть ниже цены для собственника помещения. Именно по этому основанию Владимир Тулаев считал незаконным пункт №1 оспариваемого решения думы. Также истец не согласился со вторым пунктом апрельского решения думы, считая, что, если доля муниципалитета в праве общей собственности превышает 50%, органы местного самоуправления обязаны в отношении таких домов проводить открытые конкурсы по выбору управляющих компаний. Условия оплаты жилищных услуг жителей таких многоквартирных домов должны определяться по результатам открытых конкурсов и отражаться в договоре управления.
Не доволен Владимир Иванович и тем, что пресловутое решение думы не размещено на сайте думы, а было лишь опубликовано в «Вестнике первоуральской думы», тираж которого — 300 экземпляров.
К жителям относятся пренебрежительно
Также истец указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, включая муниципалитет, за исключением способов управления ТСЖ и кооперативами, вправе устанавливать только общее собрание собственников помещений таких домов. При этом органы местного самоуправления для многоквартирного дома с числом квартир не более 12ти, собственники помещений которых затрудняются с установлением единичных расценок на отдельные виды жилищных услуг, должны устанавливать такие расценки для услуг и работ, изменяя их в зависимости от технического состояния общего имущества таких домов. В случае, если собственниками помещений многоквартирного дома по какимто причинам не было принято решение о выборе способа управления, органы местного самоуправления обязаны проводить открытые конкурсы по выбору управляющих организаций для таких домов и утверждать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по результатам таких конкурсов. При этом собственник (муниципалитет или государство) вправе уменьшить нанимателю размер платы, установленный для него, доплачивая из собственного бюджета, а плата за наем жилых помещений социального жилищного фонда устанавливается исключительно по индивидуальным договорам с каждым нанимателем такого помещения. Размер такой платы определяется исходя из среднедушевого дохода каждого члена семьи такого нанимателя и не должен приводить к возникновению у нанимателя права на субсидии для оплаты жилищных и коммунальных услуг. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ложится и на собственника жилого помещения (муниципалитет или государство) за счет его собственных средств.
— С учетом изложенного считаю, что решения Первоуральском городской думы №132 и №170 противоречат жилищному законодательству, — отметил Владимир Тулаев. — Действительная цель решений скрыта за неконкретной формулировкой и состоит в выдаче как бы легитимных прав профессионально ничтожным «управляющим компаниям» применять принятые думой «среднебольничные» тарифы. Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, эти решения вообще не могут применяться, так как «не опубликованы официально для всеобщего сведения». Кроме того, эти решения свидетельствуют о низком профессиональном уровне их авторов и нынешних руководителей городского округа, а также о пренебрежительном отношении их к жителям округа.
Публикация все-таки есть
Представитель думы Ольга Баженова суду пояснила, что первоуральская городская дума возражает против требований, изложенных истцом.
В соответствии со ст. 23 Устава городского округа Первоуральск к полномочиям Думы относится установление размера платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В связи с этим и было принято решение городской думы от 24 апреля 2014 года № 132 «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома».
Таким образом, для признания решений незаконными, необходимо наличие двух условии в совокупности: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим нормативным актом прав и законных интересов истца. Доказательств нарушения прав заявителем не представлено, кроме того, из существа искового заявления не понятно, каким конкретно нормам закона не соответствуют принятые первоуральской думой решения.
Есть и ремарка: обжалуемые решения опубликованы в «Вестнике Первоуральской городской Думы» и все же обнародованы на сайге первоуральской городской думы (www.prvduma.iu).
Судья Кутенин приходит к выводу, что оспариваемые решения думы приняты с учетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и устава ГО Первоуральск. Истцом не представлено доказательств того, что решения приняты с нарушением действующего законодательства. Одно только несогласие истца с данными решениям не может влиять на законность. Итог — в иске отказать в полном объеме.