21:36, 20 Ноябрь 2015 г.1 428

Администрация Первоуральска прокомментировала ситуацию с арестом муниципального имущества

Дмитрий Солдатов заместитель главы по муниципальному управлениюФото из архива редакции

10 ноября предприниматель Андрей Углов, являющийся учредителем «Строительной компании «Уралстрой», в активе которой жилищный комплекс «Малахит» в микрорайоне Хромпике, сообщил о том, что четыре объекта муниципального имущества находятся под арестом.

Сделано это руками судебных приставов, которые воспользовались столь непопулярной мерой, выполняя решение суда, согласно которому администрация обязана выплатить 4,7 млн рублей — сумма, удержанная с застройщика фондом поддержки жилищного строительства, так как были сорваны сроки по госконтракту.

Андрей Углов уверен: дело — в личном отношении сити-менеджера Алексея Дронова, который сделал всё, чтобы помешать своевременному вводу жилого комплекса в эксплуатацию, к его персоне.

Сегодня администрация дала комментарий по ситуации, ставшей прецедентом для Первоуральска, при этом сделав акцент: нет личных отношений — есть закон и ответственность должностных лиц за его неисполнение.

— Давайте вернемся к 2013 году, когда было выдано разрешение на строительство жилого комплекса «Малахит», — комментирует заместитель главы по муниципальному управлению Дмитрий Солдатов. — О том, что санитарно-защитная зона «Русского хрома-1915» имеет протяженность 1000 м, было известно еще прежней администрации. Когда выдавалось разрешение на строительство в мае 2013 года, были гарантийные письма от «Русского хрома», согласно которым к концу 2013 года (к окончанию строительства), эта санитарно-защитная зона (СЗЗ) будет утверждена и станет значительно меньше, чем километр.

Предприятие разрабатывало проект СЗЗ, который должен был быть согласован Роспотребнадзором по Свердловской области, после чего — окончательная резолюция за главным санитарным врачом РФ. Однако, этого не произошло.

— У нас есть письма Роспотребнадзора от 14 августа 2014 года, где сказано, что «предприятие «Русский хром-1915» по классификации относится к I классу опасности с размером ориентировочной санитарной зоны 1000 метров», — продолжает Дмитрий Викторович. — По СанПиН, в данной 1000-метровой зоне жилая застройка не должна размещаться. На момент готовности к сдаче в эксплуатацию жилого комплекса «Малахит», а это был апрель 2014 года, СЗЗ не была утверждена. Был проект, но не более.

По словам Солдатова, именно тогда компания «УралСтрой» обращается за разрешением на ввод в эксплуатацию к администрации, но получает отказ.

Оснований два: во-первых, по документам разрешенная зона использования — Ж-3, а это значит, что возможно строительство жилых домов высотой до 5 этажей.

— Чтобы построить высотку, требовалась переквалификация в зону Ж-4, — уточняет Солдатов. — Эти изменения в правила землепользования и застройки необходимо вносить. Но чтобы внести эти изменения, необходимо от правообладателя (арендатора) земельного участка обращение к нам, администрации, как к органу, который может инициировать изменение зоны.

Второе основание — протест прокуратуры, суть которого в том, что разрешение на строительство, выданное в мае 2013 года, подлежит отмене, так как жилой комплекс попадает в санитарно-защитную зону «Русского хрома».

— Администрация удовлетворяет требование прокурора — отменяем разрешение на строительство, — говорит чиновник, — а без этого документа ввод здания в эксплуатацию невозможен. Строительная компания «УралСтрой» подает два исковых заявления в арбитражный суд, где оспаривает отмену разрешения на строительство.

В ход идут различные документы, например, бизнесмены ссылаются на то, что «Русский хром-1915» является правопреемником производственного объединения «Хромпик» (советского предприятия), у которого СЗЗ была всего 500 метров.

— Я лично видел эти документы, — заявляет Дмитрий Солдатов. — Предприятие «Русский хром-1915» создано с нуля. Оно не является правопреемником никакого советского предприятия.

Начинается судебная тяжба, которая заканчивается осенью 2014 года: арбитражный суд встает в тупик, потому что появляется заявление прокурора Александра Рудых (прокуратура привлечена в качестве третьего лица): «Роль прокурора при осуществлении надзора в сфере экономики ограничена действующим законодательством, отстаиванием публичного интереса, связанного с необходимостью охраны наиболее важных государству и обществу правоотношений. В связи с изложенным протест от 2 июня прошу считать отозванным».

На основании этого протеста арбитражный суд принимает решение: разрешение на строительство восстановить, поскольку протест прокурора отозван.

— При этом есть любопытная деталь, — акцентирует внимание Дмитрий Викторович. — Ст. 23 «Закона о прокуратуре» гласит, что протест прокурора может быть отозван только до его рассмотрения. А его рассмотрели и удовлетворили.

Арбитражному суду становится проще: разрешение на строительство есть, доводы относительно СЗЗ изучались в процессе, но в письме указывается, что по состоянию на апрель 2014 года не было доказательств о ее протяженности в 1000 метров — позиция администрации не устояла. Суд в декабре 2014 года удовлетворяет требование ввести «Малахит» в эксплуатацию.

— Мы, дождавшись решения суда, в течение 4 дней 12 декабря 2014 года без обжалований выдаем решение на ввод в эксплуатацию, — комментирует Солдатов. — Но документ датирован 14 октября 2014 года, а 12 ноября 2014 года от прокурора города появляется информация: СЗЗ «Русского хрома» не утверждена, получается, что в СЗЗ попадает школа №12, ГБ№4 и множество жилых домов. Таким образом, не допускается размещение жилых домов в этой зоне во имя соблюдения законности.

Дмитрий Солдатов наглядно показывает объекты на карте местности.

— Я опущу моменты переговоров с компанией «УралСтрой», — говорит Дмитрий Викторович. — Компания подает в суд на возмещение убытков в размере 4,7 млн рублей.

Причем, как считает Солдатов, если бы застройщик подал в суд на Фонд жилищного строительства, держателя контракта, который купил 50 квартир у данного застройщика, и оперировал протестами и действиями администрации, то суд бы взыскал в пользу этого застройщика с Фонда сумму в 4,7 млн рулей, потому что вины застройщика нет. Но «Уралстрой», не желая ссориться с Фондом, затевает формальную претензионную переписку, которая сводится к нулю, и подает в феврале 2015 года (выждав срок обжалования решения декабря 2014 года) исковое заявление в суд. Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев иск о 4,7 млн рублей, выносит решение отказать «УралСтрою».

На это решение подается апелляционная жалоба, которая в августе 2015 года в Пермском суде отменяет это решение и постановляет взыскать уже с администрации 3,9 млн рублей.

— Я специально смотрел статистику Пермского апелляционного суда — на отмену или изменения решений приходится всего 5% от числа обращений, — добавляет Солдатов.

По словам Дмитрия Викторовича, суд длился два дня, хотя обычно не занимает и 15 минут. В итоге принимается решение, озвученное выше.

Администрация не согласна, подает кассационную жалобу в Уральский федеральный округ, где решением от 12 ноября поддерживается решение Пермского суда.

11-610x407

Светлана Гладкова Фото из архива редакции

— Решение любого суда в РФ обязательно к исполнению — то есть его не нужно подтверждать никаким представительным органам, — подключается к разговору заместитель главы по экономике и финансам Светлана Гладкова.

Иными словами, одобрение депутатов на выплату средств по решению суда не требуется. Тем не менее, на октябрьскую думу выносится вопрос о внесении изменений в бюджет. Светлана Юрьевна поясняет эти действия:

— Полномочия у меня на внесение изменений в бюджетную роспись по бюджетному кодексу есть. Но нет желания скрывать информацию от депутатов. Именно поэтому, понимая, что у нас будет мировое соглашение в конце сентября, а в октябре мы его должны исполнить, идем на думу. Объясняем ситуацию депутатам. Честно, не ожидали такой негативной реакции. Депутаты голосуют против принятия изменений, но, повторюсь, это не значит, что я не могу произвести выплаты согласно решению суда — опираясь на нормы бюджетного права. И я это делаю.

По мнению администрации, говорить сейчас об аресте имущества — некорректно.

— Речь идет не об аресте имущества, которое, замечу, является имуществом городского округа, а не администрации, — заключает Дмитрий Солдатов. — Речь идет об ограничении регистрационных действий — запрета на совершение сделок с имуществом нет. Другими словами, пользоваться, совершать сделки с ним можно, проблемы могут возникнуть в Росреестре. Но в настоящее время действия судебных приставов оспариваются.

— Ограничение наложено на объекты, которые в совокупной стоимости превышают обязательства по исполнительному листу в десятки раз, — добавляет Светлана Гладкова.

Комментарии 23

Внимание! Комментарии на сайте не премодерируются. Правила