Конечно же, всякое изменение системы муниципальной власти — повод для политических спекуляций.
Разновидностей таких спекуляций две.
Первая – ах, как все делается недемократичненько, без учета мнения и интересов народа, который злодеи лишают: а) права выбора; б) девственности; в) надежд на нового достойного лидера, разумеется, всенародно избранного. Ибо только всенародно избранный у нас может быть белым, пушистым, упитанным и воспитанным. Он у нас ни разу не вор, не бандит, не пьяница, не олигарх и не подонок, несмотря на то, что именно бандиты и подонки повсеместно стройными рядами приходили в России к власти через прямые выборы. И конечно, подразумевается, что скулящие все это печальники о попранной демократии — и есть выразители интересов народа и города. На их вопли есть простой ответ: все виды устройства власти прописаны в законе, и если необходимые процедуры соблюдены, то о чем речь? Система управления городом меняется столько раз и так, сколько раз и как это возможно, демократия торжествует, прокуратура отдыхает.
Второй популярный род политспекуляций на заданную тему — опять про демократию, но с другого боку. А судьи кто? – скулят печальники горя народного. Вот когда прямые выборы – это глас народа. А когда депутаты выбирают главу – это мерзость, интриги и коррупция. Здесь тоже есть что возразить. Явка на муниципальные выборы редко когда в последние годы, после отмены графы «против всех», зашкаливает за 30%. Соответственно, что депутаты, что мэры по правде-то выбираются кучкой бабушек. Плюс адмресурс, плюс скупка голосов – ну, так себе глас народа. В любом случае, однако, именно и только лишь гордума является законным полпредом жителей города. Тем самым гласом народа. А все остальные партии, ОО, ООО и прочие профсоюзы – это уважаемые и даже местами представительные, но – клубы по интересам. Так что в современных условиях прямые выборы могут, безусловно, быть, однако не являются де-факто гарантией прихода к власти руководителя по-настоящему приличного и достойного. По крайней мере, шансы избрать такового через прямые выборы и через голосование депутатов, думаю, вполне себе равны.
Если же говорить про Первоуральск, то трудно найти в Свердловской области город, более пострадавший от придурковатости и алчности всенародно избранных мэров. Ни дружба с градообразующим предприятием, ни война с ним ни на йоту не продвигали город по пути развития. Наоборот, все расхищалось, распадалось, раздавалось, разлаживалось. А потому местные печальники и плакальщики по демократии могут гордо нести над собой транспаранты с Вольфом, Федоровым, Переверзевым – но как бы благодарные сограждане этим носителям случайно лицо не набили. Вся новейшая история Первоуральска — это история предательства интересов горожан со стороны городских элит, которые пытаются играть в политику, и история «прихватизации» и развала городского хозяйства всенародно избранными мэрами.
По-моему, вопрос, надо ли к этому возвращаться, — риторический.
Но и аплодировать существующей «двуглавой» системе управления городом, как и дискутируемой «одноглавой» (голосуемой депутатами), я бы не стал.
Как мне кажется, и сторонники, и критики той или иной системы упускают наиважнейший вопрос, единственный, вокруг которого стоило бы ломать копья.
Это вопрос о реальных критериях оценки работы мэра (а также и депутатов) и об основаниях для его отрешения от должности.
Те основания, которые существуют в нынешнем законодательстве, крайне редко и трудно применимы на практике.
Собственно, все это было пройдено с Переверзевым. Надо было мэру кучу раз нарушить закон, не выполнить целый ряд серьезнейших требований, как, например, в сфере ЖКХ, дважды заморозить город, наплодить двойные и тройные квитанции «управляшек», и так далее, и тому подобное, — но пока прокуратура (причем не города, а области) и губернатор не соизволят включиться, всенародно избранный может сколько угодно упражняться над городом на благо себе и своему екатеринбургскому крестному папе. Да, гордума может его снять. Но как это происходит на практике? По истечении первого года «царствования» неуд мэру вроде бы рано ставить, человек старается, входит в курс проблем. Второй год прошел — назрело недовольство, ставим неуд. Но для отрешения от должности по неудам надо еще год подождать, чтобы второй неуд вкатить… Сколько крови выпили у первоуральцев за эти годы те же злополучные двойные квитанции?!
Сейчас многие недовольны работой сити-менеджера. Но и его при большом желании уволить трудно, ясной и прозрачной процедуры его увольнения не существует.
Завтра, не дай бог, выяснится, что «одноглавый» мэр – не совсем тот, который нужен. И вновь пресловутый закон 131-ФЗ даст ему возможность хулиганничать до посинения горожан.
С конца 80-х, с самого начала нового демократического переустройства российской власти шли споры относительно механизмов ответственности народных избранников. Но так и не пришли к пониманию, как отозвать депутата-бездельника, мэра-обманщика.
Вот эти вопросы, как мне кажется, и следовало бы продавливать активистам, болеющим за судьбу родного города. Без их решения любая предусмотренная законом система муниципального управления беззащитна перед пришествием махинаторов, бездельников, глупцов, мелких и крупных гангстеров. Да и на областном уровне – та же проблема. И на государственном.
И еще раз повторю, уровень доверия народа по отношению к власти, уровень, в принципе, заинтересованности жителей в том или ином кандидате наглядно проявляется в день голосования. Голосует дай бог если каждый третий. О чем говорить, о чем спорить, если городская власть сегодня на самом-то деле не нужна и неинтересна избирателям, независимо от того, как она, власть, устроена?!