Директор первоуральской дискотеки «Голливуд» свою вину так и не признал

За смерть четырех человек на дискотеке Алексей Сечкин отправится в колонию общего режима

Суд установил, что директор заведения Алексей Сечкин пренебрег безопасностью посетителей

Один из самых громких судебных процессов в Первоуральске завершился 15 октября. В марте прошлого года у входа в ночное заведение «Голливуд» произошла давка, в результате которой погибли три десятиклассницы Екатерина Селянина, Анастасия Яковлева, Альбина Тавапова и отец двоих детей Константин Кошкин. Трагедия городского масштаба надолго останется в памяти горожан, родные и близкие до сих пор не могут поверить в случившееся. В зале суда они не могли сдерживать слезы, приговором остались недовольны. Еще перед началом его оглашения в небольшом помещении в течение длительного времени операторы настраивали камеры, представителей СМИ было столько, что они чуть сами не устроили давку. Алексей Сечкин явился последним, спокойствие подсудимого смущало всех до того момента, когда его взяли под стражу.

«Надо было лет 15 дать!»

— Какую девочку погубили, — еле сдерживала эмоции после суда бабушка погибшей Альбины. — Она десятый класс окончила с одной-двумя четверками. Она и в школе училась, и в колледже. Не знаю, что ее туда тянуло. Или подружка, или сама, не знаю. Я каждый день плачу. Сама бы лучше умерла вместо нее. Сечкину надо было лет 15 дать!

— Он не один должен там сидеть, — считает мама Альбины Залия Тавапова. — Органы власти должны были все это контролировать, там и охранники, и милиция должны были дежурить постоянно.

Родственники погибших сходятся во мнении: директора «Голливуда» сделали крайним, и действительно, на скамье подсудимых Алексей Сечкин был единственным обвиняемым в совершении преступления. За время следствия и судебного процесса были опрошены десятки свидетелей, материалы уголовного дела составили десятки томов. Руководителю дискотеки следствие предъявило обвинение по двум статьям УК РФ — 109 (причинение смерти по неосторожности двум и более лицам) и 238 (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее смерть двух и более лиц).

«Халява» раздора

Вечером 21 марта 2009 года ничто не предвещало беды. Возле «Голливуда» толпились преимущественно нетрезвые молодые люди, о том, что в течение ограниченного после начала мероприятия времени вход бесплатный, многие знали. Правда, до марта «халява», как правило, длилась час, в тот злополучный день пройти за «просто так» можно было лишь первые полчаса. Ближе к 23 часам выстроилась очередь жаждущих воспользоваться «подарком» от руководителя ночного заведения, который по материалам уголовного дело не удосужился навести на прилегающей территории порядок — из-за наледи на крыльце было очень скользко, упасть на бетонное покрытие не составляло ни малейшего труда.

Постепенно скопление людей увеличивалось, все стояли близко друг к другу, пили спиртное. Ни шума, ни драк не было. Потом с нижних рядов усилилась давка. Люди падали, теряли сознание и приходили в себя уже в фойе торгово-развлекательного центра «Строитель», когда им оказывали помощь. Они не могли выйти из толпы и просили охранников открыть дверь, однако призывы о помощи контролеры игнорировали. Потом сотрудники «Голливуда» предприняли попытку запустить молодых людей вовнутрь, но давка усилилась. В результате причиненных телесных повреждений три школьницы и молодой человек скончались на месте, нескольким пострадавшим понадобилась медицинская помощь.

Свою вину так и не признал

Суд установил, что директор заведения Алексей Сечкин пренебрег безопасностью посетителей, не предупредил ни администрацию, ни УВД о проведении получасовой акции, не обеспечил доступ к прохождению на дискотеку через другие двери, в том числе через центральный вход ТРЦ.

Свою вину Сечкин так и не признал. Суду он пытался объяснить, что за порядок и чистоту перед входной группой не отвечает, за массовое скопление людей перед входом в ТРЦ ответственности не несет, для обеспечения безопасности на договорной основе привлекал сотрудников милиции, народных дружинников, имел договор с частным охранным предприятием.

— Сечкин совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, здоровья и жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, — зачитывал решение судья Юрий Проскуряков. — Сечкин, являясь директором ООО «Голливуд», осуществляющим оказание услуг при проведении массовых мероприятий на дискотеке в ТРЦ «Строитель», являясь организатором мероприятия с массовым пребыванием людей и исполнителем предоставляемой услуги, обязан был обеспечить личную безопасность посетителей. Нарушая требования по обеспечению общественного порядка, не принял для этого достаточных мер. Суд считает, что оснований освобождения Сечкина от уголовной ответсвенности с прекращением в отношении него уголовного дела не имеется.

— Собранные первоуральским межрайонным следственным отделом следственного управления по Свердловской области доказательства признаны судом достаточными, — говорит старший помощник руководителя СУ по Свердловской области по связям со СМИ Александр Шульга. — Изначально директор «Голливуда» обвинялся по двум статьям УК РФ — 109 (часть третья) и 238-ой (часть третья). Суд, исследовав все материалы уголовного дела, установил, что часть третья 109 статьи УК РФ является излишней, поскольку статья 238 содержит более квалифицированный состав и более тяжкий, который предусматривает до 10 лет лишения свободы. Учитывая все смягчающие и отягчающие, суд признал виновным директора дискотеки «Голливуд» в совершении указанного преступления и назначил ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, суд присудил каждому из потерпевших по 30 тысяч рублей.

«У нас не было судебной практики»

Александр Шульга, старший помощник руководителя СУ по Свердловской области по связям со СМИ:

>— Сложности при квалификации состава преступления были такие, что не было судебной практики, то есть у нас не было каких-то прецедентов относительно данной фактуры. Чтобы страдали потерпевшие, чтобы гибли в результате давки и так далее. Мы не могли изначально определиться с квалификацией. Но решили все-таки предъявить обвинение по двум статьям, и в итоге суд решил, что статья 238-я подходит в данном случае.